Finish på Rolex værker

[Mads Gjødesen]

Det er ofte til debat hvorvidt Rolex er pengene værd og giver value for money. Jeg møder ofte mange fordomme om at det er de ikke, uden folk rigtig kan argumentere for hvorfor de mener det

Jeg faldt over disse billeder af Daytona værket ref. 4130, som findes i ALLE Daytonamodeller fra år 2000 og frem. I mine øjne er det et af de flotteste og bedst konstruerede kronografværker på markedet pt. Taler vi ure i 50-60 k klassen er der ikke mange der kan tilbyde tilsvarende konstruktion/finish. Der findes højest 3-4 alternativer der matcher i "value for money" kategorien. Det kunne være JLC MC Chronograph, Omega Co-axial Chronograph eller Zenith El Primero.

Tjek selv værket ud og bedøm om andre matcher eller overgår ref. 4130 værket. Jeg kan nævne balancebro, 72 timers power reserve, kolonnehjulsstyret, Parachrom blue hairspring samtidig med at værket er "idiotsikret" at servicere.

/Mads

[Kristian Johansen]

Jeg kan nævne at det manuelle værk i Prince-uret er højt skattet af ham der kalder sig John/8ohms. Se et tidligere indlæg.
God week-end
Kristian

[Magnum]

Som en bestemt jyde vil sige: "Det er bar´dæjlig!"

Jeg synes personligt, at det er det bedste af de 4 værker du nævner, og generelt value-for-money. Det værk er så enkelt i konstruktion, og så solidt udført, at det er den bedste arbejdshest i mange mange år (ikke ment negativt).
Ure er lidt ligesom biler, jo mere man putter i, jo mere kan/vil gå istykker. Rolex´ værk er så simpelt konstrueret i forhold til de andre, at det er en absolut fordel.
Et Zenith El Primero består af så mange dele og skruer, at mange urmagere næsten hader at lave det, fordi det er så besværgligt.

Mange sammenligner tit f.eks Omega 1120 med Rolex 3135, og siger det kan gå ligeså godt osv. Det er også korrekt, men efter 10-15 år som daily-beater, så kommer Omegaens svagheder og slitage frem. Et ETA 2892 er konstrueret meget tyndt: tynde broer, små skruer med tyndt hoved og gevind, ikke den bedste stål-og messing kvalitet ved hjulene (slitage), små og tynde stenlejer osv. Der skal oftest skiftes et eller alle hjul ved service, for at bibeholde præcisionen.
Rolex konstruerer deres værker i en fornuftig kraftig tykkelse: solide broer, kraftige skruer med tykke skruehoveder og langt gevind, bedste stål-og messing kvaliet til hjul, hjul er lavet kraftigere end mange andre producenter, gode store og tykke stenlejer osv. Rolex værker kan gå i årtier uden nogen specielt stor slitage= bibeholdt præcision

Hermed ikke sagt Omega er dårligt, tværtimod, jeg synes det er det mærke hvor du får mest for pengene, i deres segment.
Men, hvis man gerne vil "rykke lidt op" i klassen, så er Rolex absolut vinderen i dette segment.
Dette afspejler sig også i prisforskellen, så der er en hvis sammenhæng.

[Claus_K]

Lad mig lige starte med at lægge ud og sige, at jeg er helt enig med Mads. Et super lækkert værk, og en sand fornøjelse at betragte...

Men...Undskyld jeg spørger - er nedenstående rent faktisk korrekt? Hvis alt dette er tilfældet, så forstår jeg ikke at "Omega og Rolex"-krigen så ofte opstår...for svaret er jo lige der?!?

Magnum Skrev:...efter 10-15 år som daily-beater, så kommer Omegaens svagheder og slitage frem. Et ETA 2892 er konstrueret meget tyndt: tynde broer, små skruer med tyndt hoved og gevind, ikke den bedste stål-og messing kvalitet ved hjulene (slitage), små og tynde stenlejer osv. Der skal oftest skiftes et eller alle hjul ved service, for at bibeholde præcisionen.
Rolex konstruerer deres værker i en fornuftig kraftig tykkelse: solide broer, kraftige skruer med tykke skruehoveder og langt gevind, bedste stål-og messing kvaliet til hjul, hjul er lavet kraftigere end mange andre producenter, gode store og tykke stenlejer osv. Rolex værker kan gå i årtier uden nogen specielt stor slitage= bibeholdt præcision .

Hvordan er f.eks "Omega 2500" i forhold til "Rolex 3135"? Kan vi få nogle "1 til 1"-betragtninger, på de enkelte komponenters robusthed?
Glem pris og "pynte-finish" og lad os snakke reel "robusthed" - og også undlade "value for money" denne gang...for det er jo en helt anden snak.

[m.dk]

Også se her: 116520 (4130) vs 16520 (Zenith)

http://www.watchtime.com/archive/wt_2001...05_042.pdf

[Larzovic]

Omkring 2892 vs 3135:

Citat:So how does it compare to the competition? There are some movements that match it in terms of accuracy and reliability, but in my humble opinion, none exceed it. The Rolex 3035 and 3135 match it toe to toe. But they are a lot thicker and considerably more expensive too. The PPs, while being very pretty to look at, do not match it for accuracy and are more delicate as far as reliability is concerned. Of course they’re also slightly thinner, so that does put them at a disadvantage. The JLC 889/2 does match it for accuracy, but is also too delicate to give it any competition in the reliability department. The main reason for the latter is its very weak mainspring. The whole design, while being well thought out and superbly executed, relies too much on everything being just perfect. It is just thrown out of wack too easily, when even minor things go out of adjustment. I don’t have too much experience on the Blancpain/Piguet movements. But from the few that have crossed my bench, they don’t seem to deliver the same accuracy that the 2892 has no trouble delivering. Let me know if I’ve left any of your favorite movements out, and I’ll gladly comment on them.

Kilde: [url]"http://www.chronometrie.com/eta2892/eta289202.html">http://www.chronometrie.com/eta2892/eta289202.html[/url]

[pvb]

Men..... om jeg fatter at Rolex ikke har puttet dato i Daytonaen? Det er altså en skam!

Peter

[jacob jensen]

Hvad var dette forum hvis ikke ROLEX og OMEGA fandtes
det er altid kulørte tråde,som bringer et smil frem på læben.

Især når man kan læse ud fra svarene at nogle forskellige kun læser
hvad der passer i deres billede

Watchfreak skriver(citat) vi er mange der ikke forstår hvordan ur
entusiaster kan finde på at sammenligne OMEGA med et ROLEX

Mads G. skriver i trådstart at(citat) der højest findes 3-4 alternativer
der matcher i value for money,et af dem er et OMEGA

Gør det så Mads til en ikke ur entusiast

Jeg ejer ingen af de 2 mærker men i min bog er ROLEX foran OMEGA

[baun]

jacob jensen Skrev:Jeg ejer ingen af de 2 mærker men i min bog er ROLEX foran OMEGA

øhhh hvordan? Værdi iforhold til pris eller prestige og image eller kvaliteten på to ure til ens pris eller.

Man kan vist ikke bare sige at Omega er bedre end Breitling eller omvendt, man bliver vist nødt til at sige hvad man vurderer.

Det er klart at et Sub til 30 K er "mere" end en Seamaster til 18 K - om ikke på andet så på Image og prestige.

Det er vel lige så klart at Omega er bedre end Rolex hvis man vurderer Value for Money. Altså man får mere ur (ikke prestige og image) for 30 K, hvis man køber Omega end hvis man køber Rolex.

Man kan fx få en Omega BA med et ganske lækker Chronografværk for de 30 K et alm. sub koster!

vh baun

[hannover_dk]

Baun Skrev:øhhh hvordan? Værdi iforhold til pris eller prestige og image eller kvaliteten på to ure til ens pris eller.

Man kan vist ikke bare sige at Omega er bedre end Breitling eller omvendt, man bliver vist nødt til at sige hvad man vurderer.

Det er klart at et Sub til 30 K er "mere" end en Seamaster til 18 K - om ikke på andet så på Image og prestige.

Det er vel lige så klart at Omega er bedre end Rolex hvis man vurderer Value for Money. Altså man får mere ur (ikke prestige og image) for 30 K, hvis man køber Omega end hvis man køber Rolex.

Man kan fx få en Omega BA med et ganske lækker Chronografværk for de 30 K et alm. sub koster!

vh baun

Det er sådan en lettere uproduktiv diskution hvor der ofte sammenlignes lidt æbler og pærer.
Omegas videre udvikling af 2892 kommer jo helt oprindeligt fra Eterna 14xx og jeg har mange fra 60erne (som watchfreak jo ved ) det værk i, som går helt upåklageligt, og faktik har været i aktion i mange år. Tynde plader måske, men går og går, og når det så er upgradet som jeg opfatter 2892 som, og videre i Omega, så har man noget godt.

Hvorfor det absolut skal sammenlignes med Rolex ved jeg ikke helt.

Rolex er da helt uden tvivl super solidt og velbygget no doubt - og dyrt - måske. I value for money er Omega nok over - men så igen - der vinder nok helt tredie mærker måske

At Daytona er smukt som værk - også helt 100% klart. Og solidere end el primero, som det jo har lidt elementer fra stadigt, no doubt. Rolex filosofi er jo ikke det sofistikerede horologi, men godt og holdbart. Her er det tilmed smukt.

At sammenligne værker med forskelige beat er i sig selv svært - og bliver det så med forskellige funktioner bliver et endnu sværere.

Jeg forstår man må ha et reference punkt - men det giver kun fuld mening for helt sammenlignelige produkter - og så må pris ofte med for at gi fornuft

Omega 861 er bedre end 321 - den er billigere at reparere - tjo alt kan argumenteres for den som vil, og det vil være korrekt stadigt - ligesom de modsatte argument kan være korrekt.
(jeg skal nok prøve at holde mig ude af tråden)

vh