Spændende vintage Seamaster - råd søges - ægte/faretegn ??

[pbr]

HA HA HA ............ Baun !!!! Ja, dér fik jeg så igen noget at tænke på !!! (dejligt !!)

Flot flot samling - glæder mig til forhåbentlig engang at se dem alle !!

Mht. rem, så har jeg allerede bestemt mig for en passende brun af slagsen i et tidstypisk mønster - kroko- eller slangeskinsmønster, formentlig.

Brun, fordi min Constellation har fået en sort rem - og så kan de supplere hinanden, alt efter min påklædning, den pågældende dag Desuden passer brun bedre til Seamasterens mere sporty image, synes jeg.

En passende æske - dér er jeg til gengæld mere i tvivl. Den har nok ikke haft en æske af samme type som Connie´en - jeg forestiller mig, at den nok har haft en mindre, flad rektangulær/aflang æske, lidt som dén på dit billede nr. 3 ?

Men til gengæld har jeg set en Seamaster fra samme periode til salg på Ebay med en firkantet æske, meget lig den til Constellation´en og med en lys yderboks.

Er der nogen "boks-freaks" herinde, der kan komme med input ?

Seamasteren, som jeg har købt, er fra 1963 eller derefter, jfr. Omega´s database, idet tilsvarende modeller fra før 1963 ikke er benævnt DE VILLE på skiven. Så uret må være fra perioden 1963 til 1968, formentlig.

[pbr]

Så kom der endelig en pakke til mig med en Seamaster - efter at den havde været en 5-8 dage gennem toldvæsenets mølle !

Det er et dejligt ur - især efter at jeg var en tur omkring Halse og få sat en passende brun rem på, i stedet for den grimme billige sorte plastikrem, som uret kom med.

Jeg fik også åbnet uret og taget nogle billeder af både værket og bagkassen. De følger nedenfor.

Der er bare ét stort men !!!................ Jeg er bange for, at jeg har købt et "frankenwatch" !!

Bagkassen har ref. nummeret KM6292 og ifølge Omegas database skal der så ligge et cal. 563 værk i - men det gør der ikke !! Der ligger i stedet et (iøvrigt nydeligt) cal. 550 !!

Er der nogle af jer kyndige, der kan sige mig, om dette virkelig er et "frankenwatch", eller hvad !!

Uret er dejligt - men hvis det er sammensat, så vil jeg ikke have det.

Sælger har givet "money back" garanti, hvis jeg fandt noget, der ikke stemte, så jeg vil kunne sende det retur til sælger (formentlig) uden problemer. Men hvad så med de kr. 788,- jeg har betalt i moms og toldgebyrer ?? Kan man få dem refunderet, hvis man lader handelen gået tilbage ............... er der nogle af jer, der har erfaringer med dette ??

Men her følger så et par billeder:

[hannover_dk]

Tjo - kunne jo godt virke som et sammensat ur - ikke nødvendigvis noget sælger ved, det kan være en del af en gammel rep - men klart nok så vil man måske nu tænke mere over at han ikke kunne åbne det (som jo erkendt er kompliceret med den type)

Den med Told/moms er ikke let. Normalt hænger man på det når man returnerer, men det afhænger nok af hvor let det er at overvise sælger om at det er sammensat (vent lige om andre er enig i at det er det, men lige på det punkt passer deres database normalt godt nok)
Omk. hos Halse hænger du nok i alle fald selv på, selv om du kan sige du var nødt til at åbne det for at blive klog på værket

Held og lykke, keep us posted

vh

[pbr]

Der er altså noget her, der bliver mere og mere mystisk !!

Ifølge Omegas hjemmeside, skulle det ref. nr. der fremgår af bagkassen på uret være forsynet med et cal. 563 - og både Omega og Ranfft oplyser at dette værk er med dato.............. MEN BILLEDET, DER ILLUSTRERER REF. NUMMERET PÅ OMEGAS DATABASE ER UDEN DATO !!??

Uret som jeg har købt, er som sagt med cal. 550, der er uden dato og som også udseendemæssigt er nogenlunde identisk med det ur, som Omega viser i databasen.

Så nu står man med en følelse af tvivl - hvem tager fejl her ?? Er det mit ur, der er sammensat eller er det Omega, der har oplyst noget forkert i sin database ??

Det er måske et spinkelt håb, at klynge sig til (det kunne jo være rart, at uret er OK) - men uanset hvad, så er oplysningerne på Omegas hjemmeside selvmodsigende. Værket skal være med dato - men uret der vises som illustration for ref. nummeret er uden dato !? - Hvad skal man tro ??

[hannover_dk]

Omega 563 er jo med dato uden tvivl - og på billedet til ref KM6292 er den uden dato.
Så bliver det jo spørgsmålet om billedet er galt - det er det ofte hos Omega, men direkte uden dato er lidt særpræget som billede?

Jeg fandt to KM6292 på bugten - et der er skilt ad, så sikker kan man jo ikke være, men det er med kaliber 563 i alle fald (og dato i skiven) og et flot gennemført:

http://cgi.ebay.nl/ws/eBayISAPI.dll?View...&indexURL=

Det ene link (det til det dårlige ur kan jeg ikke sætte ind - hvis jeg prøver forsvinder hele mit svar??- Du må nøjes med det viste

Det KUNNE pege på at det er korrekt at KM 6292 er med kaliber 563. Josephs database har den ikke desværre.

Så må man måske sige du skal via Omega vintage og kontakte dem og spørge - selvom jeg synes de to ebay peger på at Omega vintage texten med kaliber 563 er korrekt
vh

[pbr]

Tak for dine anstrengelser, Hannover - jeg er godt klar over, at det mest sandsynlige er, at det blot er billedet på Omegas hjemmeside, der er en fejl (desværre)

Men det er nu alligevel lidt mærkeligt - det ur, som du linker til fra Ebay har NØJAGTIG samme skivedesign som det jeg har købt ........... bortset lige fra, at det har dato. Samme timemarkører og sekunderia (tror jeg, at det hedder).

Jeg har tænkt på om man evt. forestille sig, at der er tale om, at mit ur har fået en forkert bagkasse på et eller andet tidspunkt i sin levetid.

Men hvis man ser på, hvilke Seamasters, der har haft cal. 550, så er der ingen af dem, der har haft unishell kasse - de er alle enten "press in" eller "screw in".

Så der er nok ikke ret mange andre scenarier, end at uret både har fået et "fremmed" værk og som følge heraf også en "fremmed" skive, da den jo skulle passe til værket uden dato.

[hannover_dk]

Netop det at der ikke er unishell kasser med 550 gør, som du selv er inde på, at det formentlig er værk og skive som er skiftet og ikke bagsiden - MEN prøv at spørge Omega
vh

[pbr]

Will do - men jeg må også hellere skrive til sælger og varsko ham om, at der måske kan være et problem.

Det kommer lidt an på, hvor lang tid, der kan gå inden der kommer svar fra Omega - har du nogen erfaring med det ?

[hannover_dk]

2-4 dage normalt vil jeg sige

vh

[pbr]

hannover_dk Skrev:2-4 dage normalt vil jeg sige

vh

Nåeh, OK - jeg forventede at det tog længere tid.

Så tror jeg, at jeg vil afvente svar fra Omega før jeg tager sagen op med sælger.

Jeg poster igen her i tråden, når jeg hører fra Omega.