04-08-2008, 11:24 AM
Jeg kan forstå, at "redial" kan være rigtig mange ting - og betydningen af det, eller hvad man lægger i det, kan variere fra person til person.
Jeg kan godt se, at min egen definition er ALT for grov og unuanceret, til at den kan anvendes til ret meget. Men jeg synes, at Bauns opstilling er rigtig god og jeg har prøvet at komme med mine egne tanker omkring de enkelte punkter.
Måske andre har kommentarer og forslag - det kan jo ende med, at vi kommer op med en brugbar "skala", som kunne være til hjælp for alle.
Og det er selvfølgelig en æressag, at man ærligt gør rede for, hvad der er foretaget ved uret, hvis/når man sælger det videre.
Hvis jeg skulle sætte de ovenstående muligheder i en indbyrdes rangorden, ville det for mig, komme til at se sådan ud:
Jeg kan godt se, at min egen definition er ALT for grov og unuanceret, til at den kan anvendes til ret meget. Men jeg synes, at Bauns opstilling er rigtig god og jeg har prøvet at komme med mine egne tanker omkring de enkelte punkter.
Måske andre har kommentarer og forslag - det kan jo ende med, at vi kommer op med en brugbar "skala", som kunne være til hjælp for alle.
Citat:1) Ny original skive som også passer til uret - dvs at skiven har været brugt originalt i den kasse
Dette ville for mig være helt acceptabelt, idet uret stadig fremstår originalt og med originale dele.
2) Den originale skive er ommalet - refinished
Ville forudsætte, at ommalingen stemmer 100% overens med hvordan skiven oprindeligt så ud - og naturligvis, at udførelsen "håndværksmæssigt" var i orden. Og alligevel ville det for mig, trække urets værdi ned. Men det afhænger meget af udførelsen.
3) Den originale skive er renoveret - dvs. rengjort for snavs
Ville jeg klart foretrække, fremfor nr. 2 !! Også selvom skiven måske ikke fremstod perfekt. Jeg vil hellere eje et ur, med en pæn oprindelig skive i forhold til urets alder, end et ur med en ommalet skive, der fremstår 100% perfekt.
4) En anden skive (måske original Omega) er sat i uret - men er ikke original til kassen
Klart en dårligere løsning end nr. 1. Men på Omega´s hjemmeside, når man søger oplysninger om vintageure, så angives det næsten altid, at urene kan have eksisteret med forskellige skiver. Så hvis man kan finde en original Omega skive, som har været anvendt til den pågældende model og svarende til årgangen, så ville det også være OK for mig, hvis ikke den originale skive kunne reddes.
5) Den originale skive er ommalet - men "forfalsket" dvs der fx. står Seamaster på den nu - men ikke på den originale.
Naturligvis helt uacceptabelt. Hvis jeg skulle købe et sådant ur, så var det fordi jeg var klar over, hvordan uret oprindeligt havde set ud og med den hensigt, at føre uret tilbage til dets oprindelige stand jfr. ovenfor. Og så afhænger det hele jo af prisen.
Og det er selvfølgelig en æressag, at man ærligt gør rede for, hvad der er foretaget ved uret, hvis/når man sælger det videre.
Hvis jeg skulle sætte de ovenstående muligheder i en indbyrdes rangorden, ville det for mig, komme til at se sådan ud:
Citat:1) Den originale skive i uberørt og god stand
2) Den originale skive er renoveret - dvs. rengjort for snavs
3) Ny eller brugt original skive som også passer til uret - dvs at skiven har været brugt originalt i den kasse
4) En anden skive (original Omega) er sat i uret - men er ikke original til kassen, men original i den forstand, at skiven har været anvendt i den pågældende model
5) Den originale skive er ommalet - refinished
Er kun taget med ud fra den betragtning, at uret kan føres tilbage til oprindelig stand:
6) Den originale skive er ommalet - men "forfalsket" dvs der fx. står Seamaster på den nu - men ikke på den originale.
![[-]](https://urdebatten.dk/images/collapse.png)
