Advarsel....

[baun]

Dette ur som Lauritz Malmö sælger som en Constellation har et caliber 565 (ikke chronometercertificeret) indeni!

Jeg købte uret for knap 4K - og det er pænt og iorden, jeg nåede også at rengøre kassen og polere det uoriginale glas. Jeg tror skiven er original, men er ikke sikker!

Da jeg åbnede kassen og fandt et caliber 565 var det let at beslutte en returnering. Omega har ikke solgt Constellations før 1970 med værk som ikke er COSC certificerede.

Bortset fra det er det et pæn og ordentligt ur, som burde koste max. 2000,00 kr

vh Baun

[McAllan]

Fint nok med en advarsel...
Men Hvilket ur advarer du imod?

Er det dette?
http://www.lauritz.com/Item/Item.aspx?La...mId=981078

Edit:
URL forkortet, men viser stadig samme auktion. (URL'en gjorde siden enorm bred)

[baun]

ja, lige præcis!

vh Baun

[hannover_dk]

Det er jo egentligt skrækkeligt at de ikke gør op+mærksom på at de nu er bekendt med at værket ikke passer med uret, og at det med chronometer ikke stemmer - og skiven kan som også godt være en lidt ældre redial puttet på en gammel seamastermaskine osv., men at de slet ikke gør opmærksomme på det, når de har måtet tage den retur

[baun]

Kasse, skive og visere passer så vidt jeg kan se sammen. Det er svært at se Swiss made, men det tilskriver jeg det uoriginale glas.

Jeg har efterfølgende skrevet til Lauritz Malmö og sagt at de bør fjerne Chronometer fra beskrivelsen og skrive at det indeholder et cal. 565 - om de også bør skrive at det oprindelige værk er skiftet med et 565? - Det er måske heller ikke så vigtigt for en ikke samler der bare vil have sig en Omega med sort skive!

vh Baun

[McAllan]

Synes det er en del ting man ser blive solgt 2 gange på Lauritz, ikke mindst ure og elektronik. Det må jo betyde, at beskrivelsen ikke passer så køber bliver misinformeret og/eller vigtig information bliver holdt tilbage.
Og de er vist generelt ikke særlig flinke til at opdatere beskrivelserne...

Så en god portion skepsis er vel altid godt, selvom det jo langt fra er alt man kan tage højde for. Det her er vist én af de mere tricky.

[hannover_dk]

Baun Skrev:Jeg har efterfølgende skrevet til Lauritz Malmö og sagt at de bør fjerne Chronometer fra beskrivelsen og skrive at det indeholder et cal. 565 - om de også bør skrive at det oprindelige værk er skiftet med et 565? - Det er måske heller ikke så vigtigt for en ikke samler der bare vil have sig en Omega med sort skive!

vh Baun

Nej det kan da være fint nok med et omega med sort skive, men når de er blevet gjort opmærksomme på det, og der jo står chronometer på skiven, så synes jeg absolut de bør skrive at værket er skiftet til et uden chronometer certifikat -

De som det har betydning for ved det så, og de som bare vil have sort skive og pænt ur (og jo stadigt godt værk) - kan så springe op og falde ned på det. - Når de har informationen er det dårligt ikke a skrive det for at sige det mildt - i min verden.
vh John

[Tommy Munk]

Hej

Jeg vil da også gerne deltage i vurderingen af dette ur.
Baun jeg mener ikke du har helt ret når du skriver at skive og visere passer sammen. Sekundviseren er helt sikkert forkert, den hører ikke sammen med time og minutviser, den er for kort, ligesom 'modvægten' er forkert. Om time og minut viser hører til skiven eller ej, er straks noget vanskeligere at sige præcist.
Skiven ser mig også lidt mistænkelig ud, jeg kan ikke huske at have set constallation skiver hvor 'automatic' stod under 'chronometer', det plejer at være omvendt. Men okey omega har lavet mange afvigere i løbet af årene

Tjek evt. her:
http://users.tpg.com.au/mondodec/Condial2.pdf

VH
tommy

[baun]

Jeg gik ikke videre i mine undersøgelser da jeg konstaterede at værket var forkert, så du kan sagtens have ret Tommy.

vh Baun

[baun]

Jammen nu jeg ser efter - n'erne i Constellation er helt forkerte - det er en redail - ingen tvivl om det.

Det kan bare undre mig hvorfor jeg ikke checkede før jeg købte og sparede en masse besvær! Hvor dum kan man være?

Hold kæft at udstille sig selv på den måde - uha uha - ha ha ha.

vh Baun