Seamaster 136.005 fra '64

[McAllan]

Hejsan folkens

"Faldt" lige over dette Seamaster... Lad mig bare sige til prisen tog jeg chancen uden de store overvejelser




Er der nogen der kan sige mig hvor original den er? Ja, at der er tale om ægte Omega-dele, værk cal. 611 fra '64 i henhold til Omega's tabel over værknumre, og i hvert fald glas og bagplade (ikke billede af) er blevet poleret behøver der ikke herske nogen tvivl om.
Umiddelbart synes jeg dog kassen ser fin ud. Ifølge Omegas hjemmeside burde diametren være 33.5 mm, men ifølge min digitale skydelære måler den 33.6 mm, så det er vist ikke alverden den er poleret (lidt er den jo nok, den skinner som næsten ny(!) (det er fedtfingre på billederne)).

Men tænker på, er der noget der ikke stemmer med en model ST 136.005? Umiddelbart ved jeg ikke rigtigt med kronen, som det lige anes er der et lille mellemrum på, et godt bud, 0.2-0.3 mm. mellem den og kassen. Dette er dog også set på andre vintage Omega'er rundt omkring, men derfor behøver det jo ikke at være originalt (selvom jeg kan da godt se en fordel i det set fra praktisk synsvinkel ).
Hvordan med skive/visere? Er de korrekte for pågældende model?
Og med glasset? Er det oprindeligt med eller uden lup?

Har mailet Omega, godt nok via deres generelle formular, for Vintage-fomularen kunne jeg ikke få til at virke, dropdowns var tomme selv de var påkrævede (= fanget i ond cirkel) og en søgning i deres vintage sektion gav intet resultat. Sjovt nok, nu virker deres dropdowns og 136.005 er nu mystisk nok at finde i vintage sektionen (gad vide hvorfor ).
Synes dog det er meget spartansk med information der er om den og hvis Omega skal sige mere skal man enten lægge 50 cfr og håbe på de kan komme med bedre svar eller man skal gribe dybt i lommerne og sende den til en gang "Total Recall" som koster knapper (og egentlig tror jeg set ud fra rent teknisk synspunkt en rensning af værket vil være alt rigeligt, evt. skift af glas/krone alt efter temperament).

Så derfor vil jeg godt lige høre Jeres vurdering herinde inden jeg tager endelig stilling til om jeg bare skal sende den til alm. service eller den skal en tur til Omega. Og så er spørgsmålet også hvad der vil være værd at ofre på den. Sådan set fra et mentalt synpunkt

[hannover_dk]

Det er ikke så let med Omegas egne oplysninger. Egentligt vil man helst tro dem - ellers er det jo meningsløst. Hvis man vælger at tro på den, så skal ref 135.005 være en seamaster med caliber 600 og bare sekunder, ingen dato. Din har caliber 611 som jo er med dato.

Viserne skal være dauphine hands, som jo er ret brade tilspidsede visere med faset - dine er smalle med faset.

Hvis man tror Omegas egne info, så burde jo kasse (eller bagside) ikke passe til værk/skive/visere. Det svarer også til at jeg har notat om en 135.005 netop som seamaster uden dato

Til gengæld passer værk og skrive naturligvis, og ser begge fint orignalt ud. Viserne er også mulige i tilhøret til værk og skive.

Det bliver så til noget med at det måske er et 611 seamaster med værk og skive en en anden kasse - som dog udemærket kan har set ligesådan ud til 611 værket så vidt jeg ved, og dermed er man jo lidt nede i petitesser, hvis det bare er kasse nummeret som ikke passer med resten.

Glasset? Tja jeg har ikke set den lup før, men andre har måske - jeg tvivler lidt på den. Lad os se om ikke Baun eller en anden ekspert kan sige noget om luppen.

Vær du bare glad for uret. Jeg ville ikke drømme om en dyr Omega service. Bor du I København så ind til Bo Mølbak eller Krognos, i Jylland så besøg Peter Halse i Horsens - de steder får du sagtens serviceret det, og de gør alt som er nødvendigt og ikke mere - og du slipper fornuftigt i pris.

vh John

[McAllan]

Hej John

Tak for svar!

Nu er det jo tilsyneladende et ST 136.005 og ikke 135.005 der er tale om (edit: kan godt se fotoet er svært at se om der står 136 el. 135. Der står 136) og i henhold til de informationer Omega nu har i deres vintage section passer cal. 611 med dato ganske fint i et 136.005 (kunne også have været et cal. 610, dvs. med anden reguleringstype).

Som jeg tolker informationerne på Omega's hjemmeside kan det godt passe, men ville nu meget gerne vide noget mere konkret, hvis nogen kan hjælpe hertil
Så er spørgsmålet om viserne kan betegnes som "luminous index hands"... I hvert fald er der rester af tritium i dem og skiven er også mærket T med tritium i kanten af indexsne.

Ang. luppen, så er der jo tilsyneladende andre lign. vintage Omega'er med den type lup (glasset har også Omega-symbol, så tror umiddelbart ikke det er uoriginalt), mit spørgsmål er bare om den er oprindelig for modellen. Hvis jeg synes glasset skal skiftes skal det jo naturligvis skiftes til det der er originalt for modellen.

Altså, jeg vil gerne vide hvor meget FrankenWatch der er over det <!-- s;) --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_wink.gif" alt=";)" title="Wink" /><!-- s;) -->

Omega Vintage section Skrev:Seamaster
Calendar
Gents' leather strap

Reference number: ST 136.005
Movement

* Caliber number: 610 / 611
* Cal. 610
Created in 1959, 17 jewels
Cal. 611
Created in 1959, 17 jewels
Both with central-sweep second hand

Dial

Silvered, with luminous "index" or "Dauphine" hands and luminous hour markers (11 index or 8 index + 3 arabian).
Crystal

Armoured hesalite
Bracelet

Leather
Water resistance

30 meters
Water resistance

* Stainless steel
* Screw-in
* Full metal

Functions

Date
More product informations

Case : round (33,5 mm diameter)
For leather straps of 18 mm lug-size
International Collection : 1962-1965
Swiss retail price (1962) : CHF 170.-
Also available in 14K yellow or pink gold-plated with SS case back (JD 136.005 or JE 136.005, CHF 200.- both), 14K yellow or pink goldcap with SS case back (CD or CE 136.005, CHF 230.- both) or in 18K solid yellow or pink gold (BA or BB 136.005, CHF 665.- both).
JLM

Edit:
Btw. "autoværn" for tips ang. alm. service

[hannover_dk]

McAllan Skrev:Hej John

Tak for svar!

Nu er det jo tilsyneladende et ST 136.005 og ikke 135.005 der er tale om (edit: kan godt se fotoet er svært at se om der står 136 el. 135. Der står 136)

Edit:
Btw. "autoværn" for tips ang. alm. service [/quote]

Jeps - jeg kunne ikke læse ref fra fotoet, så med 136.005 tror jeg det hele stemmer, og er der Omega i glasset, så kan du da med rimelighed regne det for originalt, men luppen er ikke beskrevet på omega siden - så vi kan jo se hvad en evt specialist siger - jeg ville umidelbart bare betragte det som helt OK når det er 136.005 der står

vh John

[Lars]

Hej.
Er lidt i tvivl med det glas. Ifølge et reservedels-kataolg kan det have både med og uden lup. Da Omega bare skriver CRYSTAL, tør jeg gå ud fra at det nok er blevet lavet uden lup...? Ellers burde de have skrevet det. Prøv at spørge ind til det. Kan være de ved det.
Med hensyn til viserne så er disse det der iflg. kataloget kaldes BATON RADIUM eller BATON, Omega skriver: luminous "Index" or "Dauphine".
Så viserne må jo være nye, det kan jo være skiftet sammen med glasset, ses ofte!
Mvh Lars

[Lars]

PS.
At kronen sidder lidt fra kassen, er tegn på at optræksvellen har været knækket og er blevet skiftet, = vel er for lang. Kan en hvilken som helst urmager rette for dig
Mvh Lars

[baun]

I mine øjne passer tingene sammen - også glas med lup.

Jeg tillægger det ikke særlig betydning at det ikke er beskrevet at der er lup - ved et hurtigt kig står det vist heller ikke nævnt ifbm. Omega Genevé Dynamic med 565 værk, hvor jeg også mener det er lup indvendig på det originale glas.

Jeg ville polere glasset - og rengøre uret udvendig - og kun ofre service hvis uret ikke går som det skal.

vh Baun

[McAllan]

Jeg siger 1000 tak til Lars og Baun også!

Så er spørgsmålet bare hvordan med kronen. Nogle har jo en krone der er lidt bredere og man kunne vel forestille sig at "hullet" i disse er lidt dybere eller hvad? Og spørgsmålet er hvad der så er mest originalt?
Hvis det er mest originalt at skifte kronen til en bredere fremfor at trimme røret lidt vil jeg da hellere det. Ja, delene koster jo og uden at vide noget om priser på glas og krone, vil jeg da sige at jeg hellere vil betale nogle hunde mere for at få det mere oprindeligt. Et alm. service er jo ikke så galt igen
Glasset vil jeg nok vælge at skifte... Det er allerede poleret og når man først har opdaget de lidt skæve kanter specielt i bunden (se billedet)... Spørgsmålet var bare om det skulle være med el. uden lup. Da jeg ikke har et personligt forhold til dem (som f.eks. der kan være stor diskussion om i div. Rolex sammenhænge) skal det "bare" være til det der er oprindeligt i henhold til modellen.

Ang. en service. Uden at være fagmand til ure... Jeg aner absolut intet om urets historie og alene i den betragtning vil jeg nok vælge at give det en service, da jeg gerne vil kunne bruge det til lejlighedsvis brug. Set ud fra en mekanisk betragtning, skal mekanik altid være rent og velsmurt for at slidet skal begrænses mest muligt - størrelse uagtet. Ved godt andre har en anden holdning, men personligt bryder jeg mig ikke om at benytte "fine" gamle ting hvis de ikke er i en fornuftig tilstand så de slides alt for hurtigt med dyre/besværlige reparationer senere til følge.

Kan for sjov skyld nævne historien om min far der kørte til service med sin bil. Han ankommer og ser dem i fuld gang med at skifte motor i en ellers meget flot Suzuki Wagon og kan ikke lade være med at spørge til det. Det var et ældre ægtepar der havde den, den havde kørt lejlighedvise ture og havde kørt 40-50000 km. Der var dog ét problem: De havde helt glemt de ultra vigtige olieskift. 40-50 kkm er lige i overkanten og dertil kommer alderen af olien - resultatet af den kombination; olien var blevet tyk som beg. Det var langt billigere at skifte motoren end sætte den i stand. Det eneste der ikke var slidt godt og grundigt var vist bundkaret.

[Lars]

Hej Morten, Kronen er den det skal være iflg Bestfit Encyclopedia, nå skal vi ikke bare kalde det reservedelskatalog. Det at den sidder for langt ude fra kasssen er sjusk fra den urmager der har skiftet optræksvellen, den er simpelthen for lang. Det er det eneste problem der er i det, den skal gøres kortere, ikke noget med at ændre røret. Som jeg tidligere skrev, så kan enhver urmager gøre det for dig. Med hensyn til service er det rart at høre du vil passe det, så hen til en god urmager, der er jo blevet henvist til flere i Kbh. (ingen nævnt, ingen glemt). Husk og nævne det med kronen så rettes det sammen med eftersynet, burde også blive gjort uden du nævner det.
Nyd dit ur.
Mvh Lars

[McAllan]

Hej Lars

Takker mange gange!
Nårh.... Du mener 'pinden' Synes også det ville være lidt underligt hvis rørets spids skulle hvile på indersiden af kronen, men hvad ved jeg om det, når jeg GDS er det noget med at tilpasse lænker, skifte batteri og ellers rodde med grovere mekanik og svinge loddekolben Det bliver imho ganske vellykket hver gang, men til så småt mekanik må jeg dog melde pas. F.eks. spiller mine Bofa rørforstærkere fra 50'erne som nye - den "uldne slatne rørlyd", som mest af alt typisk er pga. slidte og gamle komponenter, er gjort grundigt til skamme. Tilbage er den gode, klare og musikalske rør-vellyd. Rent konstruktionsmæssigt er de uændret på trods af mange "nørders" forslag til "forbedringer" (som med uret vil jeg have det så oprindeligt som muligt selvom jeg må benytte moderne komponenter) og dog alligevel spiller de langt bedre end meget nyt "papudstyr".

Jamn så er det besluttet. Ind til en urmager her inden for nærmeste fremtid til en rensning og hvad dertil hører, tilpasning af optræksvelle og gerne et nyt glas med lup. Det må blive i Kbh, for det er rimelig nemt når jeg nu arbejder dér.

Endnu engang 1000 tak!