Røveri mod Woollhead

[Peter]

Hej Morgan og Jan

Nu havde jeg ikke læst det første indlæg med skuddramaet, da jeg skrev mit indlæg, men jeg er selv af den opfattelse at har du som butiksejer ikke noget våben bliver du ikke såret, og heller ikke anklaget for mordforsøg, for det her er Danmark og ikke USA, måske man skal kigge lidt på det engelske politi der ikke bærer våben, altså de almindelige Police bobbys,
jeg ved godt at det engelske kriminalpoliti bærer våben.

MVH Peter

[TomHansen]

Det er i den grad chokerende, at Michael har foelt sig saa presset, at han har grebet til vaaben og skudt vildt omkring sig. Det kunne have endt helt galt, hvis roevernes vaaben ikke blot havde vaeret attrapper.

Roevere er der altid. Specielt naar det drejer sig om let omsaettelige, vaerdifulde ure, som via internethandel kan afsaettes overalt - og naar risikoen i oevrigt er meget lav.

Fra politiets (eller politikernes) side er der ingen praeventiv assistance paa trods af en helt klar tendens med mange, vaebnede og voldsomme roeverier mod saarbare urmagere. Det er heller ikke mit indtryk, at opklaringsindsats -og procent er specielt hoej. Straframme -og betingelser er heller ikke afskraekkende nok.

Det ville definitivt bidrage, hvis risikoen for opklaring var hoej og straffen haard. Her i Singapore, hvor opklaringsprocenten er meget hoej og hvor roeverne ville se paa 24 stokkeslag og mindst 10 aar (skydevaaben er en klart skaerpende omstaendighed) med en hverdag med masser af disciplin og meget, meget faa fornoejelser, er vaebnede roeverier en decideret sjaeldenhed.

Naar myndigheder (baade den lovgivende og den udoevende) ikke har udvist initiativer i skaerpende retning er sluser, kameraer og, en set fra roevernes sysnpunkt, risikabel beliggenhed derfor nok de, faa reelle muligheder, man har. Det goer det desvaerre endnu vanskeligere at konkurrere.

Vaaben er definitivt ikke vejen frem. Det medfoerer eskalering og tragedier, hvilket stakkels Michael nu er et alt for tydeligt eksempel paa. Han har koebt et vaaben til den situation - og brugt det - saa ud over det forbundne trauma, er der risiko for en lang faengselsstraf.

Det er simpelthen ikke til at baere, at det skulle komme dertil.

[Kuglelyn]

Jeg tror ikke der er ret mange af os, der kan sætte os i det hans sted.
Altså gang på gang at have være truet, og ihvertefald denne gang på livet.
Jeg kender selv en der har prøvet det, og folk bliver aldrig de samme igen. Det er et enormt psykisk pres. Det følger en resten af livet.
Jeg billiger ikke hans handling, som Jan skrev VÅBEN er aldrig løsningen.
Men jeg prøver at forstå den afmagt og pres.

Sender ham og familien en varm tanke
Håber at der findes en fornuftig løsning....

[jsnielsen]

Det er virkelig sørgeligt hvad der er sket. Jeg er grundlæggende enig i at våben ikke er vejen frem.

Men omvendt må jeg nok sige, at principper er en ting, og virkeligheden en anden. Havde jeg været udsat for så mange røverier, som jeg kan forstå Woollhead har, så havde jeg nok også taget drastiske skridt for at sende den kriminelle del af omverdenen et helt klart signal.

Ikke nok med at det er mandens levebrød der trues, for ikke at tale om at han i sidste ende kunne presses ud i en helt anden levevej. Det er også hans passion der trues. Det er hans person der trues. Alt hvad han har arbejdet på.

Jeg er sikker på ingen af os forstår hans enorme frustrationer, uden at have været gennem det samme.

Men jeg forstår så meget, at nu var det åbenbart nok. Og jeg forstår så meget, at der var 3 stykker der fik hvad de fortjente. Der var desværre en der kom i klemme pga. det. Men jeg forstår hans handling, og jeg støtter fuldt op om den, uanset hvad der principielt er rigtigt og forkert, og uanset hvad der står i vores grundlov. For når men igen og igen bliver et offer, uden udsigt til retfærdighed, så forstår jeg godt folk selv tager sagen i egen hånd. Igen, principper er fine, men virkeligheden er ikke nødvendigvis bygget på principper.

Nogle gange er der brug for lidt ekstraordinær handling. Desværre betød den ekstraordinære handling at han selv blev et offer. Det er sørgeligt. Jeg håber han fik sendt et stærkt nok signal, og at han slipper relativt billigt.

[Submersible]

Med de mange overfald der har været hos woollhead, eller kender til 2, burde Michaels løsning ikke have været at købe og gå med en pistol. Her burde han ligesom man har gjort hos andre urmagere, sikre sin butik bedre.

Man kan ikke undgå sådanne indbrud, det kan de fleste store urforretninger i København tale med om, men man kan sikre sig at det bliver sværre at begå dem. Her må man hvis man kender Vintageure, sige at det ikke var svært, især ikke p.g.a. stedet hvor den ligger.

Sådanne handlinger vil bare føre til mere selvtægt!!

Men jeg kan da godt forstå han har været frustreret og føler med ham og hans familie, men løsningen havde været en anden.

Sub.

[TC_phpbb3_import15759]

ja jeg fatter ham godt, jeg havde gjort det samme

[Ild]

Jeg håber virkelig af hele mit hjerte at det kan "bevises" at Michael handlede i nødværge ...for selvfølgelig gjorde han det!

Som for alle andre her - er jeg sikker på - smerter det utroligt at se at en Seriøs, Kompetent og særdeles behagelig mand kan drives så langt ud.

Jeg vil i og for sig ikke kommentere hvor vidt det er korrekt at skyde i selvforsvar - hvilket 85% af befolkningen i øvrigt syntes i følge Ekstrabladets "pole"- blot tilkendegive min fulde sympati med Michael.

De varmeste ønsker og håb for dig Michael !

/Jesper

[Ild]

...og så lige en kommentar til al den snak om sikring af butikken via en sluse!

Ser man bort fra at den ville fylde 2/3 dele af Michaels butik, hvordan genkender man så en røver? De kan jo sagtens komme ind alligevel -sidste kunder før lukketid på Kompanistrædet, hvem skulle Michael lukke af for. Ville det ændre så meget? Eller ville hændelsen blot blive så meget værre for Michael nede i butikken?

/Jesper

[jsnielsen]

Ild Skrev:...og så lige en kommentar til al den snak om sikring af butikken via en sluse!

Ser man bort fra at den ville fylde 2/3 dele af Michaels butik, hvordan genkender man så en røver? De kan jo sagtens komme ind alligevel -sidste kunder før lukketid på Kompanistrædet, hvem skulle Michael lukke af for. Ville det ændre så meget? Eller ville hændelsen blot blive så meget værre for Michael nede i butikken?

/Jesper

Præcist, har gået og tænkt på det samme. Hvis man skal sikre sig mod røvere, skal man jo i bund og grund sikre sig mod kunder, eftersom de ofte ikke kan skelnes.

Sarkasme start: Men selvfølgelig, ingen kunder, ingen butik, og så er problemet jo løst :Sarkasme slut

Det eneste en sluse ville hjælpe mod, var hit and run tyverier. I bund og grund er der ikke rigtig så mange muligheder, andet end hvis man vil hyre sig en permanent vagtmand. Resten er et spørgsmål om overfaldsalarmer, og information til omverdenen om at der er sket et røveri, så omverdenen kan reagere hurtigt. Men urene ville stadig være mistet.

[Lund_phpbb3_import15723]

Nu kender jeg ikke Woolhead selv, men kan godt forstå hans frustration over at der er folk der ikke ved forskel på dit og mit (og hårdt arbejde).
Men, situationen kunne være endt meget værre end den gjorde.

Har selv arbejdet i en bank og har der på egen krop 2 gange prøvet væbnet røveri, og det er noget lort (pardon My Fench). Tror det er svært for os alle at sætte os ind i Woolhead's desperation over at have været røvet så mange gange før.

Gik forbi butikken igår ved en 16 tiden og så at hans kone/kæreste også var i butikken og tænker her også på hvilket chok hun har fået over et røveri der eskalerede.

Og nej, jeg synes heller ikke at våben af enhver slags er noget vi skal til at ha, i banker, urforretninger o.s.v.

En god dag til jer alle.