Daytona Zenith eller Rolex værk

[Mads Gjødesen]

Citat ebsilon: Det er sgu ikke svært at udarbejde komplicerede mekaniske løsninger - det der er svært er at gøre komplicerede løsninger enkelte. Citat slut.

Jeg er helt enig, men så alligevel. At lave et fint urværk er mere end blot et spørgsmål om at lave det komplicerede simpelt. I så fald ville der ikke findes tourbillon, svanehals regulering, osv. Meget af min fascination ved ure bunder i den komplicerede mekanik, som gemmer sig i et ur. Der er desværre ikke meget fascinerende over et rolexværk ud over dets holdbarhed.

Rolex laver ikke fine komplicerede løsninger. De laver heller ikke komplicerede løsninger simple. Rolex laver simple løsninger som er velfungerende, driftsikre og lette at servicere. De holder fokus på den funktionelle frem for det horologisk smukke løsning. Derfor ser man ikke komplicerede fine løsninger på et Rolex. Så er det vel et personligt spørgsmål om man vægter funktionalitet eller flot håndværk højest. Jeg bruger ofte Landrover som sammenligningen, idet den er til at forholde sig til. Men jeg kan da også kalde det en Toyota Landcruiser i stedet. Men en Rolls Royce bliver det aldrig

Mads Gjødesen

[Michael Bo]

Hej Alle
Det er nu rart at man kan følge med i debatten, og få en masse indput.

Michael

[MikaelHansen]

Mads Gjødesen Skrev:Rolex laver ikke fine komplicerede løsninger. De laver heller ikke komplicerede løsninger simple. Rolex laver simple løsninger som er velfungerende, driftsikre og lette at servicere. De holder fokus på den funktionelle frem for det horologisk smukke løsning. Derfor ser man ikke komplicerede fine løsninger på et Rolex. Så er det vel et personligt spørgsmål om man vægter funktionalitet eller flot håndværk højest. Jeg bruger ofte Landrover som sammenligningen, idet den er til at forholde sig til. Men jeg kan da også kalde det en Toyota Landcruiser i stedet. Men en Rolls Royce bliver det aldrig
Mads Gjødesen

Jamen du skal da have lov til at mene det du nu engang mener ...ligeså meget du lyster <!-- s:lol: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_lol.gif" alt=":lol:" title="Laughing" /><!-- s:lol: --> Kompliceret eller ej, Rolex er stadig det mest solgte og driftssikre luksusur, både her i landet og i resten af verden. Du får ikke tilsvarende kvalitet i in-house producerede værker andre steder - uanset mærke, og da slet ikke til den pris og værdifasthed. I øvrigt holder en Land Rover prisen langt bedre end en Rolls Royce ...... det er til gengæld et faktum

[Nowice]

Hvis man læser Mads G's beskrivelse ag Rolex værkerne kan det lede tankerne hen på beskrivelserne af ETA 7750.

Det er samme ord der anvendes: driftsikker, ukompliceret, arbejdshest, Landrover osv.

Er der reelt nogen kvalitetsforskel hvis man tager navnene af dem?

[Mads Gjødesen]

Se Mikael nu er vi helt enige. Jeg har ikke noget imod Rolex (har da også selv nogle stykker). Men det er vel også lidt som at sammenligne æble og pærer. Det er svært at sammenligne et Seadweller med et Patek Perpetual Calender. Begge ure er noget specielt, men på hver sin måde. Prisen er lige så forskellig.

Mht. om ETA og Rolex har samme kvalitet kommer i høj grad an på modificeringen af ETA-værket. Men overall er Rolex bedre. Har endnu ikke hørt nogen urmager sige det modsatte. Jeg kan anbefale at læse seneste nr. af Chronos, hvor Seadweller og IWC Aquatimer er i test. Her vurderes Rolex´s værket til at være bedre end IWC´s stærkt modificeret ETA værk.

Det samme gør sig gældende med 7750 vs. 4130. 4130 er Rolex´s fineste værk pt. Både hvad angår konstruktion og finish. Det er desuden meget simpelt at servicere. Kvaliteten af enkeltdelene er af højere standard end 7750. Jeg mener også der er tale om et kolonnehjulsværk, som er mere præcist end kronografen i 7750, som ikke er med kolonnehjul.
Her er altså tale om et værk af generelt højere kvalitet. Men prisen er da også en helt anden, så en direkte sammenligning ville vist være unfair.

Mads Gjødesen

[Nowice]

Hjælp, jeg forstår det ikke!

Hvis vi nu igen sammenligner med bilerne. I biler ligger der jo en motor. En motor har specifikationer:

Yder antal HK
Drejningsmoment
Antal cyllindre
osv.

det siget noget præcist om funktionalitet

Så er der noget med hvordan motoren fungerer i bilen. Det har noget at gøre med gearing, motorgang, støjdæmpning osv.

Så er er der noget med serviceintervaller og hvor langt den kan gå på litteren og hvor mange tusind km dem kan forventes at køre

Alt sammen af stor betydning for ejeren.

Det i siger om urværker er det, at foruden alle dise faktuelle ting, er der også noget med udseende, finish, historie osv., som man også sætter pris på og som betyder at man er villig til at betale måske 5-10 gange mere for dette end et værk der på alle faktuelle punkter yder det samme?

[ebsilon]

Hej Alle!

Nu var det jo Zenith El Primero vs. 4130 som spørgsmålet lød på. Som jeg læser artiklen vedr. ovennævnte i artiklen fra WatchTime så overgår cal. 4130 El Primero'en om ikke på alle områder der sammenlignes så de fleste. (jepp - jeg ved godt at det er "The Eyes of the Beholder" der taler her)

Citat Mads:

Innovativ ville også være et forkert ord at bruge om Rolex. Det er både godt og skidt at være selvforsynende i så høj grad som Rolex. Det dræber ofte nytænkning, hvis en god ide kræver en stor omlægning af produktionsapparatet og indkøb af nye maskiner

Med 4130'eren tror jeg nok at de "små grå" har haft frit løb hos Rolex og som WatchTime skriver om værket:

...... This model initiates a new
generation of chronograph movements.


Ligeledes skriver du Mads:

Tilbage til Zenith. El Primero er nok mere gennemtestet og optimeret end Rolex cal. 4130 pga. dets længere levetid

Her giver du udtryk for at der er en fordel at have et værk som har været med i gamet i dekader - men senere giver du udtryk for noget andet når det så er et Rolex værk:

...... Så er det lettere at fortsætte med det gamle. Det virker jo fint. Sådan ser jeg det lidt hos Rolex pt.

JaJa - det er ikke let det der med at være uvildig. Heller ikke for mig som er (mest) til Rolex.

Jeg er glad for at mit nummer i Daytona-køen først blev trukket da Rolex havde skoddet El Primero'en

Ciao/E

[Mads Gjødesen]

Ebsilon, jeg mener ikke jeg er farvet mht. valget af El Primero eller 4130 Daytonaen. Prøv at læs hele mit første indlæg igen. Mit eneste saglige argument for at vælge El Primeroen frem for 4130, er at det med sikkerhed bliver mere værd i fremtiden end 4130 pga. den kortere produktionsperiode. Det er et faktum fra andre Rolex-modeller. Så jeg forstår ikke helt dine intensioner ved at fremhæve udpluk af mine indlæg og få det til at se ud som om jeg klart hælder til EP-Daytonaen. Men du er vel bare diskussionslysten

Rolex har udviklet et nyt og godt værk i 4130. Klart at "de små grå" har fået frit spil når der er tale om en nyudvikling. Mht. innovation tænker jeg på Rolex generelt. Tilbage i tiden kom de med mange spændende nyskabelser, men det er slut nu. Jeg er bare bange for at det kan skyldes deres store grad af selvforsyning og store investeringer i produktionsudstyr. Men kun antagelser fra min side. Jeg syntes bare at så stor en producent burde bruge flere ressourcer på R&D. Rolex lever i mine øjne i "stenalderen", når man taler horologisk nytænkning. Men det er jo et bevist valg fra deres side.

Jeg har ikke nævnt at Zenith var mere nytænkende end Rolex. El Primero værket har mange år på bagen og er derfor optimeret på baggrund af praktiske erfaringer. Det har store fordele i forhold til 4130. Jeg så da gerne at Zenith også gjorde noget mere for at videreudvikle deres værker. Zenith skal dog have at de kommer med mange spændende nye variationer af EP-værket.

Mads Gjødesen

[Trym]

Hej Mads.
Tak for dine ihærdige forsøg på at svare ordentligt på det oprindelige spørgsmål.
Jeg har igen lært lidt mere - godt du gider!
De bedste hilsner Trym

[soernf]

Naar jeg laeser om at i siger Rolex ikke rigtigt har udviklet sig, men stadig bruger de samme gamle ting, kommer jeg til at taenke paa da jeg for 3 aar siden startede med at arbejdehos et amerikansk firma der har leveret ATC system til en togbane i koebenhavnsomraadet. Mange af komponenterne lignede noget vi brugte i danmark foer krigen. Jeg spurgte min amrikenske chef hvorfor de brugte nogle saadan gamle metoder til at producere komponenter. Han sagde at noget tilsvarende havde firmaet monteret i USA i 30'erne og det virkede endnu, saa derfor brugte de det stadig. Det synes jeg egentlig var et meget godt argument, hvorfor enlig lave noget nyt, naar man har udviklet noget der goer hvad det skal godt.
Dette indlaeg er ikke ment som noget negativt, bare en observering.

Soeren