Her samler mennesket stadig uret - Oris

[KimT]

Jeg synes generelt godt om denne form for inddeling. Jeg tror bare at det nogle gange ikke kommunikeres rigtigt ud.
Hvis man sørger for at nævne at "low end" stadig er LUKSUS-ure og at det udelukkende er en opdeling af LUKSUS-ure for at
kunne tydeliggøre forskellen på graden af finishering og håndværk, tror jeg det er nemmere at forholde sig til.
Jeg skriver "finish og håndværk" idet jeg ikke mener at kvaliteten nødvendigvis er bedre, det er bare noget andet

Jeg er helt enig i at mange fabrikanter breder sig over flere niveauer, hvorfor man så er nødsaget til at forholde sig til et gennemsnit.

Bauns benævnelser hvor luksus sættes foran, vil alt andet lige kommunikere bedre ud, at det KUN er luksus-ure disse indelinger fordeler sig til.
Men ordlyden på kategorierne kan vi diskutere herfra og til......

Inddelinger er ok i min verden, da der jo er forskel på urene og det bidrager til mere tydelighed omkring dette IMHO.
Oris, som denne tråd startede med ER et lækkert luksus-ur i en super kvalitet og det tror jeg alle er enige om, men det er stadig i en anden kategori
end f.eks. et PP ifht. graden af håndværk og finish. Og dette synliggøres af disse inddelinger efter min mening, og bidrager til en åbenhed
omkring de forskellige mærker.

Selv om at der er meget delte meninger om dette emne, er det en interessant snak IMHO.

[TimeToWatch.dk]

Enig med Kim her. Oris er et luksus ur mærke og derom ingen tvivl. Det er der vist ingen der er uenige i? Så syntes da ikke man skal slå tvivl om, at der her er tale om et ur i den fineste ende. Når JEG vurderer Oris som tilhørende i det laveste 1/3 af alle schweiziske luksus ur brands, er det ikke pga. kassen og lænkens visuelle finish, som sagtens kan være fuld på højde med mellem- og high-end klassen, men langt mere bundet op på det faktum at værket ikke er noget Oris har samme fokus på og ligger ressourcer i som f.eks. Omega.

Tager vi Omegas cal. 2500, som findes i PO'en er der tale om et basis værk fra ETA baseret på cal. 2892. Dette er ETA's fineste automatic kaliber. Omega har efter modtagelse brugt meget krudt på både at udskifte centrale gangdele med det velkendte co-axial gangværk. Noget der forbedre gangen og serviceintervallet til det bedre. Desuden er værkets dele blevet finisheret på et pænt niveau og det færdige værk til sidst COSC testet af den eksterne COSC instans. Alle faktorer der i MIN verden løfter værkets niveau i forhold til et fabriks ETA 2892 uden finish. Dette cal. 2500 findes i Omegas billigste ure og må betragtes som Omegas bundniveau. Går vi skridtet op finder vi finere in-house værker, som cal. 8500 og 9300. Her er konstruktionens kompleksitet et niveau højere end cal. 2500, og Omega har brugt mange ressourcer på at udvikle og producerer egne værker in-house. Noget der tæller i den samlede horologiske vurdering det for MIG er afgørende for et brands placering i det samlede felt.



Her et billede af Omegas cal. 8500. Godt nok i den fine udgave med guld balancebro og rotor. Normalt er dette i stål i stålmodellerne og denne fine med guld dele i guldmodellerne.

Tager vi Oris får de alle værker leveret fra ETA og senest Selita. Dermed er vi i samme kvalitet som udgangspunkt som Omega. Dog benytter Oris også det lidt billigere ETA 2824, men forskellen til 2892 er minimal og ikke noget der rykker en fra én klasse til en anden. Dog vælger Oris ikke at foretage samme forbedringer på deres ETA værker som Omega og Oris vælger at montere værkerne direkte som de er modtaget fra ETA/Selita uden yderligere finish.



Her et typisk Oris værk baseret på ETA 2824. Specielt konstruktionens kompleksitet og finish er et niveau under det Omega leverer med deres cal. 2500.

Her et billede af Omegas cal. 2500 som er deres "bundniveau" værk i de billigste Omega modeller. Som det kan ses sammenlignet med Oris værket er der markante forskelle i finishen. Noget der i MINE vurderinger løfter et brands niveau at man vælger at bruge ressourcer på dette, til trods for at det er gemt væk bag en bagkasse.



Jeg er såmænd helt enig i at står man med et Omega Planet Ocean og et prismæssigt tilsvarende Oris, er der ikke kvalitetsmæssig forskel i den ydre finish. Materialerne er ca. de samme, finishen og detaljegraden på kasserne sikkert også på niveau, men forskellen ligger bag bagkassen. Jeg vil godt pointerer at jeg INTET har imod Oris og handler dem også gerne ind, da det er flotte og solide luksus ure fra Schweiz. Jeg vil dog forbeholde mig den frihed at fortælle en evt. køber at uret er det som det er. Nemlig et ur der tilbyder præcis det man betaler for holdt op mod ure i den dyrere kategori. Man skal ikke tro man får håndsamlede og finisherede ure på samme niveau som et in-house Omega eller et Patek. Men prisen er jo også betydelig lavere, så det er da ikke andet end fair. Oris leverer varen i det prissegment de opererer i og her tilbyder de super fine ure for pengene. Derom ingen tvivl.

/Mads

[runzuk]

TimeToWatch.dk Skrev:Enig med Kim her. Oris er et luksus ur mærke og derom ingen tvivl. Det er der vist ingen der er uenige i? Så syntes da ikke man skal slå tvivl om, at der her er tale om et ur i den fineste ende. Når JEG vurderer Oris som tilhørende i det laveste 1/3 af alle schweiziske luksus ur brands, er det ikke pga. kassen og lænkens visuelle finish, som sagtens kan være fuld på højde med mellem- og high-end klassen, men langt mere bundet op på det faktum at værket ikke er noget Oris har samme fokus på og ligger ressourcer i som f.eks. Omega.

Tager vi Omegas cal. 2500, som findes i PO'en er der tale om et basis værk fra ETA baseret på cal. 2892. Dette er ETA's fineste automatic kaliber. Omega har efter modtagelse brugt meget krudt på både at udskifte centrale gangdele med det velkendte co-axial gangværk. Noget der forbedre gangen og serviceintervallet til det bedre. Desuden er værkets dele blevet finisheret på et pænt niveau og det færdige værk til sidst COSC testet af den eksterne COSC instans. Alle faktorer der i MIN verden løfter værkets niveau i forhold til et fabriks ETA 2892 uden finish. Dette cal. 2500 findes i Omegas billigste ure og må betragtes som Omegas bundniveau. Går vi skridtet op finder vi finere in-house værker, som cal. 8500 og 9300. Her er konstruktionens kompleksitet et niveau højere end cal. 2500, og Omega har brugt mange ressourcer på at udvikle og producerer egne værker in-house. Noget der tæller i den samlede horologiske vurdering det for MIG er afgørende for et brands placering i det samlede felt.



Her et billede af Omegas cal. 8500. Godt nok i den fine udgave med guld balancebro og rotor. Normalt er dette i stål i stålmodellerne og denne fine med guld dele i guldmodellerne.

Tager vi Oris får de alle værker leveret fra ETA og senest Selita. Dermed er vi i samme kvalitet som udgangspunkt som Omega. Dog benytter Oris også det lidt billigere ETA 2824, men forskellen til 2892 er minimal og ikke noget der rykker en fra én klasse til en anden. Dog vælger Oris ikke at foretage samme forbedringer på deres ETA værker som Omega og Oris vælger at montere værkerne direkte som de er modtaget fra ETA/Selita uden yderligere finish.



Her et typisk Oris værk baseret på ETA 2824. Specielt konstruktionens kompleksitet og finish er et niveau under det Omega leverer med deres cal. 2500.

Her et billede af Omegas cal. 2500 som er deres "bundniveau" værk i de billigste Omega modeller. Som det kan ses sammenlignet med Oris værket er der markante forskelle i finishen. Noget der i MINE vurderinger løfter et brands niveau at man vælger at bruge ressourcer på dette, til trods for at det er gemt væk bag en bagkasse.



Jeg er såmænd helt enig i at står man med et Omega Planet Ocean og et prismæssigt tilsvarende Oris, er der ikke kvalitetsmæssig forskel i den ydre finish. Materialerne er ca. de samme, finishen og detaljegraden på kasserne sikkert også på niveau, men forskellen ligger bag bagkassen. Jeg vil godt pointerer at jeg INTET har imod Oris og handler dem også gerne ind, da det er flotte og solide luksus ure fra Schweiz. Jeg vil dog forbeholde mig den frihed at fortælle en evt. køber at uret er det som det er. Nemlig et ur der tilbyder præcis det man betaler for holdt op mod ure i den dyrere kategori. Man skal ikke tro man får håndsamlede og finisherede ure på samme niveau som et in-house Omega eller et Patek. Men prisen er jo også betydelig lavere, så det er da ikke andet end fair. Oris leverer varen i det prissegment de opererer i og her tilbyder de super fine ure for pengene. Derom ingen tvivl.

/Mads

Super godt indlæg. Du belyser forskellen godt og jeg kan godt se pointen <!-- s:study: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_study.gif" alt=":study:" title="Study" /><!-- s:study: --> Problemet er hvornår og hvorledes man bruger begreberne!

[Joepete]

Efter min mening er det helt fair at sammenligne, diskutere og indplacere forskellige brands i forskellige kategorier. Hvorfor bliver vi dog så indignerede over dette? Det er jo ikke ”sandheder”, men kategoriseringer, som vi her udveksler meninger om. I andre dele af verden ville denne foreteelse virke helt naturlig, men i vort land, hvor alt helst skal være "ens", og hvor ingen bør være "bedre" end andre, stritter alt på os, når noget kategoriseres som værende "bedre" end andet. Men er det nu så forfærdeligt, at vi ikke alle er lige, så længe vi blot bekender os til at mene, at vi alle er lige værdige? Det er en væsentlig skelnen at gøre sig mellem begreberne, mener jeg.

Og så tilbage til urene:

Stor ros til Mads for at have udarbejdet kategoriseringssystemet, og en stor tak for også at lægge det ud til offentlig brug. Det har jeg den største respekt for! Det er også værd at bemærke, at Mads hele vejen igennem gør opmærksom på, at det er hans subjektive vurderinger, der lægges til grund for de kategoriseringer, der gøres. Dette er væsentligt at medtænke, finder jeg!

Når dette er sagt, så vil jeg også gerne supplere med at nævne, at når et kategoriseringssystem skabes og fremføres som argument for kvalitet inden for en given kategori, er det yderst rimeligt at forholde sig spørgende og kritisk i forhold til systemet. Dette bør man gøre, så man løbende kan revidere, udvide og sortere i selve kategoriseringssystemet og de indplacerede producenter på listen. Men også for at kunne implementere og ændre de valg og gensidige variable forholdsparametre, som man i indledende fase valgte at lægge til grund for selve indplaceringen i systemet. Alt forandrer sig, og et system er aldrig ”perfekt” fra starten (om nogensinde). Derfor bør der løbende revideres på selve systemet og de indplaceringer, som finder sted. Som lidt hurtige eksempler, blandt sikkert andre, kunne til det eksisterende kategoriseringssystem fremføres:

- Hvad betyder det enkelte brands historie for den indplacering i de forskellige kategoriseringer, som producenten får?
- Hvad betyder det horologiske løsningsvalg i en given konstruktion for den enkelte producents indplacering i skemaet?
- Hvordan vægtes inhouse produktion i forhold til forarbejdede værker i forhold til en given producents indplacering?
- Hvorfor er selvstændige underbrands til et givet mærke ikke i spil i kategoriseringerne?
- Hvor er de selvstændige og meget lidt producerende urmagere henne i kategoriseringerne?
- I hvor høj grad ligger kategoriseringerne under for eurofile horologiske for-forståelser?
- Hvilke forskellige parametre bekender kategoriseringerne sig til, og hvordan fordeler disse parametres vægtninger sig i forhold til hinanden i en samlet helhedsvurdering?

Og nu til pointen: det er ure, som vi her diskuterer – ikke levende væsener! Det er da klart, at visse producenter leverer endog meget højere horologiske standarder end andre – alt andet ville da være underligt, ville jeg hævde. Gør det så et 150K Patek til en ”bedre” tidtager, end en HEQ Seiko? Nej! Gør det en hånd dekoreret lagkagechrono fra AP til en ”bedre” klokke end en Breitling B01 i min bog? Nej! Vi kan hver især tillægge diverse parametre mindre eller større vægtning end det, ”naboen” gør, og så på den måde selv argumentere sagligt for vore til og fravalg inden for vores hobby. Det er jo det skønne ved vores hobby! Og med den gensidige respekt og forståelse forrest i vores bevidsthed, kan det forhåbentlig blive ved med at forholde sig på denne måde. Tak for spaltepladsen!

[TimeToWatch.dk]

Helt enig John og fint beskrevet. Som indlæggene i denne tråd også indikere, er der lige så mange holdninger til hvilke parametre, der bør være i en sådan indeksering, og igen lige så mange holdninger til vægtningen. Der er så også dem der slet ikke ønsker noget indeksering

Der hvor jeg tit kører skævt i mine vægtninger i forhold til mange andre, er min passion for de kræfter en producent ligger i værket, hvor andre prioriterer helt anderledes, og måske prioriterer tool-watch funktionerne højere, så som robusthed og vandtæthed, end en fin værk finish. Hvorfor betale 5-10 gange mere for et ur, hvor forskellen kun ligger i værket, som alligevel er gemt væk bag en ugennemsigtig bagkasse? Og hvorfor betale 5-10 gange mere for et skrøbeligt sofistikeret in-house værk, der langt fra er så driftsikkert og stabilt som et ETA 2824? Kasser og lænker er i dag lette at lave fin finish på, så visuelt er de dyre ure jo ikke pengene værd, da den ydre forskel i finish og detaljer er minimal. Man skal man værdsætte energien en producent ligger i værket for at min liste bare giver lidt mening.

Derfor findes der heller ingen facitliste på en indeksering af luksus urmærkerne, men blot egne personlige vægtninger, som andre så SELV må vurdere og vægte på i forhold til EGNE prioriteringer. Der hvor jeg bliver træt af det er når noget kritiserer MIN liste for at være fejlagtig pga. dit og dat. Listen er ikke forkert da det er MIN EGEN vurdering, men man kan sagtens være uenig da man sikkert har andre prioriteringer og vægtninger end jeg har

Jeg tror ikke vi skal ud i at lave en fælles liste, da det svarer lidt til at Enhedslisten og DF, samt alle øvrige partier ind imellem, skal udarbejde en fælles indvandre politik med 100 % flertal Det bliver en laaaang debat, som alligevel aldrig bliver konkret

/Mads

[Black Seal]

TimeToWatch.dk Skrev:Der er så også dem der slet ikke ønsker noget indeksering


/Mads

Jeg er ikke imod en indeksering eller opdeling om du vil, men man skal tænke over i hvilken kontekst man benytter disse begreber.

[runzuk]

Black Seal Skrev:

TimeToWatch.dk Skrev:Der er så også dem der slet ikke ønsker noget indeksering


/Mads

Jeg er ikke imod en indeksering eller opdeling om du vil, men man skal tænke over i hvilken kontekst man benytter disse begreber.

Præcis

[TimeToWatch.dk]

Kalle Skrev:Jeg er begyndt at drage paralleller mellem ure og biler. Nogle vil bare gerne have et "transportmiddel". Andre vil gerne have et transportmiddel med lidt ekstra luxus-egenskaber, såsom aircondition, varme i sæder, automatgear osv., og så er der en sidste gruppe mennesker som ser bilen som et samlerobjekt eller noget meget mere luxuriøst end andre kan få øje på. Motoren har nu MEGET større indflydelse end i de 2 første grupper. Denne gruppe mennesker har ofte flere penge til rådighed end gennemsnittet (eller har større gæld), og man kan godt blive LIDT bekymret for disse mennesker, da de efter min mening er tæt på at være besatte at deres bil, og det egentlige formål med bilen som "et behageligt transportmiddel" er glemt. Vi har vel alle en smule trang til at være en del af sidstnævnte gruppe. Personligt er jeg mest med i gruppe 1 og 2. Jo længere tid man bruger på Urdebatten, jo mere havner man i gruppe 2, føler jeg, og det bliver det desværre ikke billigere af; men det bliver noget sjovere med tiden

De som stadig er i tvivl om, hvad der gør at nogle "urtosser" kigger savlende efter visse ure, men ikke efter andre ure, kan jo forsøge at skifte uret ud med en bil. Giver det mening nu? Alle biler kan køre (det meste af tiden), og alle ure viser klokken (det meste af tiden). Alligevel er der stor forskel på bilerne og på urene.

PS: Den sidste gruppe drømmer jeg da stadig lidt om. Jeg kalder den "A. Lange&Söhne gruppen", eller som bil-folket ville kalde den: "6 liter, V12" <!-- s:lol: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_lol.gif" alt=":lol:" title="Laughing" /><!-- s:lol: -->

Det er præcist sådan det forholder sig Jo længere og mere man nørder i urene, jo mere forskruet bliver ens tilgang til tingene, præcis som visse bilejere. Her mener jeg vi skal over i noget classic cars for at finde disse entusiaster der modsvarer. De ser ikke deres biler som funktionelle brugsgenstande, der yder den service at fragte en fra A til B, men som en hobby, hvor selve transporten ikke uden betydning. Der har de en "kedelig" nyere og praktisk bil. Præcis som ur-entusiaster ikke ser uret som blot et apparat til tidsvisninge men MEGET MEGET mere.

/Mads

[baun]

Biler:

Low end under 150.000 kr (svarer til ure under 300 kr)

Medium end 150 - 1,5 mio. kr 75 % af danskernes segment (svarer til ure mellem 300 og 3 K kr)

High end over 1,5 mio (svarer til dyre ure over 5 K)



Men skulle man anskue det som vi herinde anskuer ure: (biler inder 1,5 mio svarer så til de billige quartsure som vi slet ikke regner med)

Low end : 1,5 mio. - 5 mio. kr (svarer til ure 5 - 20 K)

medium end: 5 - 10 mio. kr kr (svarer til ure 20 - 50 K)

High end over over 10 mio. kr ( ure over 50 K)

vh baun

[Kristofferj]

Det giver jo ingen mening det der Baun.

Kan vi ikke stoppe den her hjernedøde diskution. De fleste syntes det er helt okay at opdele urene efter værkkvalitet, nogle få andre kan ikke lide det. Hvis man ikke bryder sig om det lader man sku da bare være, men lad dog være med at blive sure over det!! Hvis man kan lide det, skal man da bare opdele alt det man har lyst til.
Skal der virkelig ikke mere til at pisse jer af, end at en eller anden random dude på nettet siger jeres ure er low end. Det er jo ikke liv og død vi snakker om, og så længe i selv er glade for uret kan i så ikke være fløjtende ligeglade?

Sorry for det sure opstød men det her begynder atlså at blive til grin.

Forresten jeg har et ultra low end 2824 ur på idag <!-- s:lol: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_lol.gif" alt=":lol:" title="Laughing" /><!-- s:lol: --> <!-- s:lol: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_lol.gif" alt=":lol:" title="Laughing" /><!-- s:lol: -->