handels etik

[Jacob H]

Ib Jensen Skrev:Jacob H. du blander tingene sammen.

At angive en for høj tabssum er simpelt forsikringsvindel. Det har ikke noget med handel at gøre. (Kommentar: men logikken er den samme: nogen skal betale for hhv. svindlen/rabatten)

For at der kan blive en handel skal sælger og køber være enige om en pris - og det er en ganske anden sag.
Hvis de ikke kan blive enige, har de nemlig stadigt deres ting hhv. penge. (Kommentar: til gengæld har de spildt en masse tid mv.)
Din fejl består, at du antager at en ting har en bestemt pris. Det har den ikke, medmindre man tror på fabrikantens såkaldte vejl. pris. En ting - fx et Rolexur - har den værdi som nogen er villige til at betale for det, hverken mere eller mindre - altså den pris som køber og sælger bliver enige om.(Kommentar: hvis der er nogen der holder en fastprispolitik er det da Rolex)

Mvh Jacob H
Det med den faste pris har i øvrigt man prøvet i utallige socialistiske diktaturer - og det ved vi jo alle hvordan det er gået. Kort sagt; ikke ret godt!

[baun]

Den eneste måde man kan fastsætte prisen på er hvad en køber og en sælger kan blive enige om.

Det kan jo godt være at en sælger sætter sit ur til salg til en pris han mener er rimelig. Men hvis der nu er flere der gør det nogentlunde samtidig - og nogen mangler pengene - eller bare gerne vil af med uret, ja så falder prisen. Omvendt, hvis man kan se at et bestemt ur fx. Omega Prof. Speedmaster altid hurtigt bliver solgt for 10 K - ja så er det da naturligt at forlange 10,5 K.

Det kaldes prisdannelse - og sådan må det være.

Faktisk kan jeg godt finde på at byde lavt på et ur, hvis jeg kan se det har været til salg nogen tid og det er et jeg gerne vil eje, hvis jeg kan få det lidt under "den normale markedspris" - som måske er på vej ned for dette ur.

I øvrigt er det sjovt nok kun muligt at se på Vintage ure hvad urene, der er solgt, blev sat til salg til - ikke hvad de blev solgt til! Så en køber (især en nybegynder som mig) er da nødt til at prøve sig frem!

Jeg har købt ure med op til 30% rabat fra Vintageure og også med kun 10%, hvis jeg har syntes det var en ok pris.

vh Baun

[Guest]

Kære Jacob,

Velkommen til år 2005 i vest europa.


Der er vist stadig ledige billetter til korea, det er nok det eneste sted med din idé om livet og verdenen eksistere. Kina og Cuba er vist på rette vej ....

[klaus]

Anonymous Skrev:Kære Jacob,

Velkommen til år 2005 i vest europa.


Der er vist stadig ledige billetter til korea, det er nok det eneste sted med din idé om livet og verdenen eksistere. Kina og Cuba er vist på rette vej ....

igen sån et ukvalificeret indlæg fra én eller anden tilfældig gæst, der ikke ved bedre. pisseirriterende!!!!!!!!!

til sagen:
jeg kan sagtens følge jeres tankegange og at i synes det er sjovt at handle om rabatten. enten som sælger eller køber. seriøst er det dog ikke! kan oz godt være jeg tænker for socialt og burde tænke lidt mere egoistisk og sige, at det er deres problem, hvis de ikke kan snakke sig tilrette.
livet er ikke for nybegyndere!

[hannover_dk]

Jeg kan sagtens følge tanken om at det giver en vis tryghed at man ikke nødvendigvis skal have stærke forhandlingsevner eller mod for at kunne gennemføre mange handler. Jeg ved at mange er glade for ex. Nordeas beslutning of faste priser afhængig af hvor meget man bruger banken "krejlus nixus" hedder det vist, og jeg tvivler også på at ret mange forsøger at handle om prisen på mælk og hakket kød i det daglige.

Omvendt synes jeg det er helt normalt at der tinges om prisen på brugte ure f.eks, ligesom der er en vis tradition for at man lokker llidt ekstra udstyr eller måtter med når der handles bil osv.
Noget større socialt problem kan jeg ikke se det som.

Jeg synes at "fastpris" sælgerne af ure bare kan skrive klart at "henvendelser som omfatter ønske om nedsat pris besvares ikke", så har man da klart indikeret at der ikke kan handles og nok sparet sig for visse henvendelser.

De øvrige sælgere må så leve med at skulle besvare lidt tingen frem og tilbage, mod til gengæld at få øget muligheden at få solgt uret.

[Jacob H]

Anonymous Skrev:Kære Jacob,

Velkommen til år 2005 i vest europa.


Der er vist stadig ledige billetter til korea, det er nok det eneste sted med din idé om livet og verdenen eksistere. Kina og Cuba er vist på rette vej ....

Kære gæst

Jeg forstå simpelt hen ikke hvad du mener! Hvordan i alverden kan du dog blande planøonomi ind i en debat om rabatter? Enten har du ikke forstået, hvad jeg skrev eller også er du bare ikke tilstrækkeligt informeret.

Faste priser har altid eksisteret herhjemme. Se blot eksemplet ovenfor med mælkepriser. Det jeg sagde var, at jeg mener at rabatter opnået på baggrund af prisforhandlinger generelt (!) var dårligt bl.a. fordi andre kommer til at betale for rabatten. Hvorfor skal jeg dog acceptere forskelsbehandling i en forretning? Hvis jeg er utilfreds kommer jeg da ikke der igen.

Mvh Jacob h

[Jacob H]

bjorn_e58 Skrev:Klaus, du skal ikke have på puklen - i hvert fald ikke af mig. Du har din pris-politik, og jeg vil ikke udelukke, at jeg ville købe vinduer af dig. Du har din faste pris, men det er jo netop din pris - og ikke DEN faste pris på vinduer. Og det er min pointe: Vi lever i en verden, hvor vi handler indtil vi som køber har fundet en sælger, som vi er enige om mht. vare, kvalitet, levering, pris, osv. Det er ret simpelt.

Og hvis vi lige skal prikke lidt mere hul i argumentet om, at en vejledende udsalgspris bør være den faste pris (som "jakob h" argumenterer for): Hvorfor skal en forretning på et dyrt forretningsstrøg tage samme pris for en vare som en forretning i sidegade i en lille provinsby? (Kommentar: Det har jeg aldrig sagt at den skulle! Det jeg sagde var at kunderne skulle have samme behandling og priser i forretningen, hvad enten den ligger i Løgstør eller på Strøget.)

Med din argumentation, Jakob, så betyder det jo, at forretningen med den dyre beliggenhed er med til at betale til ham med den billige. (kommentar: ikke forstået! Den forretning der ligger på den dyre adresse har selv valgt at drive forretning der. Indehaveren tror vel på, at han kan tillade sig at tage højere priser og det er da også fint - så længe hans kunder betaler det samme for varerne.) Sidstnævnte har jo mindre generelle omkostninger, og har derfor større overskud. Er det OK, medens det ikke er OK at jeg, når jeg står i forretningen, som køber forsøger at få en vare til en pris, som jeg mener er rigtig? Vi forhandler jo også pris når vi søger nyt job, eller når vi handler hus. Som Ib Jensen skrev, så viser historien tydeligt, at planøkonomi ikke fører til noget godt.(Kommentar: og synes du virkeligt at de frie markedskræfter har gjort det meget bedre, vil jeg opfordre dig til at se på hvordan verdens goder er fordelt idag. Hele den såkaldte 3. verden er forarmet bl.a. fordi de er tvunget i knæ af den rige del af verden.)

Jeg købte i lørdags noget på et loppemarked; sælger sagde 300, jeg 250, og vi blev enige om 275. Jeg er meget sikker på, at sælger ville have været tilfreds med 250, og jeg ved, at jeg også ville have købt til 300. Men vi var begge tilfredse, så hvori er problemet? Er jeg blevet snydt? Er sælger? Hvis det havde være et ur kunne det have været 30.000, 25.000 og 27.500 - ville det ikke være OK?

/Bjørn.

[Jacob H]

klaus Skrev:

Anonymous Skrev:Kære Jacob,

Velkommen til år 2005 i vest europa.


Der er vist stadig ledige billetter til korea, det er nok det eneste sted med din idé om livet og verdenen eksistere. Kina og Cuba er vist på rette vej ....

igen sån et ukvalificeret indlæg fra én eller anden tilfældig gæst, der ikke ved bedre. pisseirriterende!!!!!!!!!

til sagen:
jeg kan sagtens følge jeres tankegange og at i synes det er sjovt at handle om rabatten. enten som sælger eller køber. seriøst er det dog ikke! kan oz godt være jeg tænker for socialt og burde tænke lidt mere egoistisk og sige, at det er deres problem, hvis de ikke kan snakke sig tilrette.
livet er ikke for nybegyndere!

Klaus din forretningsetik er præcis det jeg henfører til. Dine kunder kommer igen, medens det nok ikke er tilfældet hos dine konkurrenter, såfremt kunderne finder ud af at de har betalt for meget.

Tag et eksempel:

Din gode ven køber et ur for 10.000 kr. i forretningen "Optrækkeriet"
Du købet det samme ur i samme forretning men får det for 8000 kr. Din gode ven hører om det og føler sig snydt for 2000 kr. Han handler næppe i "Optrækkeriet" igen!

Mvh JAcob H

[Ib Jensen]

Citat Jacob H.

Citat:(Kommentar: og synes du virkeligt at de frie markedskræfter har gjort det meget bedre, vil jeg opfordre dig til at se på hvordan verdens goder er fordelt idag. Hele den såkaldte 3. verden er forarmet bl.a. fordi de er tvunget i knæ af den rige del af verden.)

Citat slut

Du har fuldstændigt ret i den 3. verden har en elendig økonomi, men det skyldes socialistisk planøkonomi med "faste priser" osv. Vesten har langt bedre økonomi, fordi der er en liberaliseret markedsøkonom med bl.a. fri prisdannnelse.
Og så må den tråd vist stoppe. Det var egentligt noget med handelseetik der startede tråden

[Jacob H]

Ib Jensen Skrev:Citat Jacob H.

Citat:(Kommentar: og synes du virkeligt at de frie markedskræfter har gjort det meget bedre, vil jeg opfordre dig til at se på hvordan verdens goder er fordelt idag. Hele den såkaldte 3. verden er forarmet bl.a. fordi de er tvunget i knæ af den rige del af verden.)

Citat slut

Du har fuldstændigt ret i den 3. verden har en elendig økonomi, men det skyldes socialistisk planøkonomi med "faste priser" osv. Vesten har langt bedre økonomi, fordi der er en liberaliseret markedsøkonom med bl.a. fri prisdannnelse.
Og så må den tråd vist stoppe. Det var egentligt noget med handelseetik der startede tråden

men jeg vil dog stadig opfordre dig til at se nærmere på det fagområde, der hedder økonomisk historie, fordi du har misforstået nogle sammenhænge. Der er de frie markedskræfter der er direkte skyld i at fx. hele det afrikanske kontinent er så forarmet. Den rige del af verden, repræsenteret ved først de europæiske kolonimagter og senere den industialiserede verden har stjålet, plyndret og undertrykt de fleste lande i afrika i liberalismens hellige navn. Det er en kendsgerning. Det betyder ikke at en socialistisk model er bedre, blot at socialismen kom til langt, langt senere og med langt, langt mindre betydning for områdets økonomiske udvikling.

Og egentlig har del i mine øjne en hel del med handelsetik at gøre, om end i en noget anden målestok



Mvh Jacob H.