Omega Speedmaster - søger hjælp

[johnfyn]

Du er tilgivet, Torben - der er jo mange måder at skrive "langt" på - og din måde er bestemt LANGT at foretrække - alternativet ses jo meget pt. i partiet Venstre - kaldes også at "gå rundt om den varme grød!"

[Geodoc]

JohnFyn Skrev:... - alternativet ses jo meget pt. i partiet Venstre

Ja sikken en larm, på grund af Lars Løkkes spendérbukser

Med venlig hilsen - Geodoc

[Jcj]

Hej
Ligesom trådstarter er jeg også interesseret i et speedmaster.
Opsparingen er igang men på nuværende tidspunkt har det lange udsigter, men engang næste år skulle jeg gerne blive Speedmaster ejer.
Har et spørgsmål til eksperterne som jeg tror de fleste kommende speedmaster ejere også kunne/vil bruge svar på.
Hvad er jeres holdning til metoden hvorpå man standser sekundviseren. Man skulle kunne stoppe den ja ligefrem få den til at gå baglæns .
Selvfølgelig med det formål at man kan synkronisere tiden på sekundet da sekundviseren jo ellers fortsætter med at køre på trods af at kronen er trukket ud.
Mvh Jesper

[Alpo]

Jeg takker endnu en gang.

Dog er jeg nu ved at være af den opfattelse at CoAx i højere grad er et salgstrick end en opfindelse af særlig afgørende karakter..
Som jeg forstår det helt simpelt: CoAx blev opfundet for at man skulle undgå at smøre uret. Udviklingen af CoAx gjorde dog kun at enkelte dele nu er unødvendige at smøre, men ikke alle, således at det stadigvæk er nødvendigt at smøre uret.
1. Er det korrekt opfattet?
2. I givet fald, hvad er så fordelen ved at vælge et Omega Speedmaster med CoAx udover historien bag George Daniels udvikling?

Den udgåede 3572.50.00 med kaliber 1863 begynder at tiltale mig mere og mere
3. Kan det passe at den seneste version af modellen er fra 2007 og kender du/i evt. et sted hvor jeg kan læse om forskellene på de forskellige årgange?

4. Jeg har kun fundet 3572.50.00 med manuelt optræk og 48 timers gangreserve. Vil det sige at man så skal trække det op en gang indenfor 48 timer? EDIT: efter lidt søgning fandt jeg svaret Jeg syntes faktisk at det er en meget lækker detalje, som nok skal indgå som en glæde i morgenstunden sammen med barbering etc.
5. Vil uret også blive trukket op ved at man går med det?

[Geodoc]

Alpo Skrev:.. Dog er jeg nu ved at være af den opfattelse at CoAx i højere grad er et salgstrick end en opfindelse af særlig afgørende karakter..

Det er et helt legalt standpunkt, og ganske pudsigt er det ikke mit.

Prøv med en lille opgave:
De 2 anførte links fører til animerede illustrationer af: Ankergang og CoAxial gang
Opgaven består i virkeligt at få ind under huden, opleve og forstå forskellen mellem de 2 escapements.
Det gøres bedst ved at "museklikke" på symbolet[>>], der stopper og starter animationen, således at man virkeligt i detaljer kan studere det afgørende impulsøjeblik.

Vyskocil, til hvis side jeg linker - er en tysk urmagermester, der håndbygger ure på bestilling.
Han konstaterer, at de overordentligt små kræfter, der er i transmissionen mellem ganghjul og impulspalletter, bliver hæmmet af friktion, og dermed reducerer kræfterne i uret.
Det vil sige det svinger dårligere (får mindre amplitude), og bliver derfor mere følsomt (unøjagtigt) overfor udefra kommende påvirkninger: (håndleddets) bevægelser, drejninger, rotationer og stød.
CoAxialgangen reducerer friktionen i impulsmekanismen med næsten 90% og er iøvrigt smøringsuafhængig.

Spørgsmålet er så om dette er en forbedring, eller om det er uvæsentligt eller endog salgsgas.
Personligt finder jeg opfindelsen væsentlig, men det er blot min personlige overbevisning.

Med venlig hilsen - Geodoc

[TioMalo]

Citat:CoAxialgangen reducerer friktionen i impulsmekanismen med næsten 90% og er iøvrigt smøringsuafhængig.

Spørgsmålet er så om dette er en forbedring, eller om det er uvæsentligt eller endog salgsgas.
Personligt finder jeg opfindelsen væsentlig, men det er blot min personlige overbevisning.

Hmmm.... Torben, jeg undrer mig en del. Efter alle de praktiske erfaringer med CoAxial - her inkluderet Lars´ udsagn om at det nu skal alligevel smøres kalder du det "smøringsuafhængig".
Jeg er ikke på korstog mod CoAxial, hele sagen er ganske fjern for mig og uden betydning for min hverdag men jeg undrer min kildekritiske urvens formulering...

[Geodoc]

Tio Malo Skrev:

Citat:CoAxialgangen reducerer friktionen i impulsmekanismen med næsten 90% og er iøvrigt smøringsuafhængig.
Spørgsmålet er så om dette er en forbedring, eller om det er uvæsentligt eller endog salgsgas.
Personligt finder jeg opfindelsen væsentlig, men det er blot min personlige overbevisning.

Hmmm.... Torben, jeg undrer mig en del. Efter alle de praktiske erfaringer med CoAxial - her inkluderet Lars´ udsagn om at det nu skal alligevel smøres kalder du det "smøringsuafhængig".
Jeg er ikke på korstog mod CoAxial, hele sagen er ganske fjern for mig og uden betydning for min hverdag men jeg undrer min kildekritiske urvens formulering...

Kære John. Jeg er ganske på det rene med, at du ikke er på korstog mod CoAx, og skal forsøge at formulere mig i overensstemmelse hermed...
... og uden irritation over, at stoffet er så komplekst, at det kræver bedre formuleringsevner end mine.

Lad os glemme alt om, at George Daniels havde en vision om at hele escapementet kunne være smøringsfrit.
Omega har valgt at smøre alle klassiske smørepunkter bortset fra palletterne, der som det banebrydende i opfindelsen fungerer smøringsuafhængigt.
Det er her friktionen er nedsat. - Det er her impulsen afleveres som et "knips", og ikke som en skubbende/glidende/fortrængende - friktionstung og smøringsafhængig bevægelse.

Man bliver altså nødt til at "udsætte sig selv for AHA-oplevelsen", ved studiet af de anbefalede animationer af ankergang vs. CoAxialgang...
... en beredvillighed jeg (suk) endnu ikke har konstateret (undskyld).

Her er nedenfor 2 andre animationer, fra: Walt Odets: "THE OMEGA CO-AXIAL: AN IMPRESSIVE ACHIEVEMENT"
- Her ses den store forskel på impulsafleveringerne.


Ankergang.
Prøv nu lige at betragte det fladt fortandede ganghjuls skæve, glidende, tangentiale, forskubbende pres på palletten
Her er gammel stiv smøring, eller udfældning af støv fatal for impulsafleveringen.
(Som illustrationen antyder, er den kileagtige bevægelse en uhensigtsmæssig mekanisk konstruktion til at få en pallette til at vandre opad)


CoAxialgang.
Bemærk til sammenligning, at der ikke er flader, der "glider på hinanden" - men i stedet er tale om en "spids der prikker" = Smøringsuafhængig.
(Som illustrationen antyder, er den prikkende bevægelse en hensigtsmæssig mekanisk konstruktion til at få en pallette til at vandre sideværts)
Med venlig hilsen -Geodoc

[TioMalo]

Helt i orden, Torben og tak for oplysningen
Ja, djævellen møffer i detaljerne og den der spids dims som hakker blokken må netop være djævelen...

[bjorn_e58]

Jeg har godt nok ikke beskæftiget mig ret meget med mekanik; hverken småt eller stort, men jeg er trodst alt ingeniør. Jeg har egentlig heller aldrig sat mig ind i, hvad coaxial egentlig er for noget. Nu har jeg så set de to fantastiske animationer, som Geodoc linker til.

Det er forståeligt, at i den traditionelle kommer det nødvendige skub på balancen fra ganghjulets tryk mod impulspalletterne, og i coaxial kommer i stedet for et skub fra en spids. Og ja, det forstår jeg udmærket er bedre. Men jeg ser altså også nogle bagdele ved coaxial. For det første er der det ekstra hjul med lejer, der skal smøres. For det andet må det kræve en meget høj præcision at producere, da styringen af af ankeret er med tre separate tappe, og for det tredje får balancen kun et skub i den ene retning, hvilket giver lidt usymmetri og derfor på lang sagt risiko for skævhed.

Min chef (jeg arbejder med optimering af IT systemer) har et mantra "det er aldrig godt nok", men mon ikke det traditionelle urværk netop er godt nok siden lang de fleste holder fast i det? Ja, tappene er en svag mekanisk konstruktion, der kræver smøring; men det virker jo! Så det ER vel godt nok?

/Bjørn.

[Geodoc]

Kære Bjørn & Tio - Nu ånder jeg lettet op, for nu har vi overstået "at vade rundt" i smøring; men er kommet til forståelsen af, hvor CoAx adskiller sig fra ankergang.

Lidt i retning af George Daniels mere en 10 års lange patentstrid, hvor en dommer ved patentdomstolen pludselig slog sig for panden og udbrød...
- Jamen det ER jo forskelligt fra de andre påberåbte patenter.

Uddrag af, hvad bjorn_e58 Skrev:... Det er forståeligt, at i den traditionelle kommer det nødvendige skub på balancen fra ganghjulets tryk mod impulspalletterne, og i coaxial kommer i stedet for et skub fra en spids

... og yderligere: Impulskraften afleveres ikke gennem en vægtarm (ankerets stok); men direkte på akslen.

Uddrag af, hvad bjorn_e58 Skrev:... og for det tredje får balancen kun et skub i den ene retning, hvilket giver lidt usymmetri og derfor på lang sagt risiko for skævhed.

... det er ikke helt rigtigt, da CoAx er et ægte dobbelt impuls escapement, i modsætning til kronometergang, der er det klassiske enkelt impuls escapement
- og som var en del af George Daniels inspiration - blandt de ca. 200 andre escapements han analyserede.

Imidlertid er Bjørns kritik velanbragt. CoAx kræver en umådelig præcision i fremstillingsprocessen, med overordentligt delikate tolerancer.

I det hele taget, at koncipere eller forstå CoAx er vanskeligt, og ved skæbnens ironi var det også vanskeligt for Omega.
#1. Den klassiske metode til forbedring af isokronismen er at øge taktslaget.
#2. Selv om George Daniels udtrykkeligt havde specifiseret, at et CoAx skal drives under 28.000 bph, "tæskede" Omega 2500A op i 28.800 bph
#3. Der skulle mange mellemliggende tilpasninger til, for at "dysse" taktslaget ned, og opnå fordelene ved den direkte og symmetriske impulsafgivelse, som CoAx tilbyder.
#4. Sluttelig har vi (haft) hele problematikken om smøring, da Omega's PR afdeling fik George Daniels teoretiske smøringsfrihed galt i halsen, når det væsentlige var:
friktionslettet smøringsuafhængig impulsafgivelse.

Nu er det jo Omega, der har patentet - og man kan næppe klandre de øvrige urmærker for ikke at ytre sig om CoAx.
En første respondent er Audemars Piguet, der har lavet en gudesmuk optimering af den klassiske kronometergang.
Prisen er desværre udenfor alm. dødeliges rækkevidde. (medmindre man synes at ca. 300.000$ er OK for et let brugt eksemplar).

Omega har været "first mover" på udviklingen af escapementet, der har været uforandret i mere end 250 år
- og det kommer sikkert til at sætte sig spor og udfordre de øvrige mærkers opfindsomhed.

Hvorvidt det klassiske escapement "er godt nok" - er det vidunderligt åbne spørgsmål, der både er genstand for forståelse og følelser/holdninger.

Jeg kan ikke lade være med (lidt drilagtigt), at drage analogien til bilindustrien for en ca. 50-60 år siden, hvor nogle "fantaster" meddelte:
"Vor motor er forsynet med overliggende knastaksel. Oven i købet 2".
Jamen stødstangsmotoren havde da så fint trukket køretøjer gennem vanskeligt terræn, under både første og anden verdenskrig - er det ikke godt nok?

Med venlig hilsen - Geodoc