04-10-2014, 08:39 AM
Når jeg nævner chronometer er det fordi at ETAs væker jo er kvalitetsopdelt i lowgrade-middlegrade-highgrade og chronometer. (andre kalder det noget andet). Da Rolexurvæker generalt er Chronometercert., synes jeg det var den bedste sammenligning til ETAs chronometerværker.
Jeg kender mest til highend og chronometerstandard hvor chronometer er testet godt.
Men som både du og Bjørn nævner kræver Rolexværkerne service, men uden reservedele vil uret naturligvis ikke gå i længden, og netop derfor ser vi mange supermærker med over 50 år på baggen.
De eneste ETA chronometerværker jeg har hørt om, (og selv oplevede), som var dårlige og ustabile, var de de første værker, der lå i Omega PO.
Men med hensyn til robusthed kan man jo også diskutere om et Rolexurværk går længere uden service ift highend eller Chronometer værker fra ETA.
Det er der nok ikke lavet nogen undersøgelser på.
Jeg kender mest til highend og chronometerstandard hvor chronometer er testet godt.
Men som både du og Bjørn nævner kræver Rolexværkerne service, men uden reservedele vil uret naturligvis ikke gå i længden, og netop derfor ser vi mange supermærker med over 50 år på baggen.
De eneste ETA chronometerværker jeg har hørt om, (og selv oplevede), som var dårlige og ustabile, var de de første værker, der lå i Omega PO.
Men med hensyn til robusthed kan man jo også diskutere om et Rolexurværk går længere uden service ift highend eller Chronometer værker fra ETA.
Det er der nok ikke lavet nogen undersøgelser på.
![[-]](https://urdebatten.dk/images/collapse.png)