Rolex Swiss made replica

[bcmb]

JJG Skrev:Det forstå jeg såmænd godt - men man kommer ikke nærmere en objektiv sammenligning ved bare at se bort fra mærke og gensalgsværdi, da der er lige så subjektive holdninger til finish (værk, kasse og lænke), materialevalg, komplikationer mv - elementer der for nogen i den subjektive vurdering af "value for money" vægter højere end såvel mærkenavn som gensalgsværdi.

Det virker lidt som om, at man "gerne" vil tage de elementer ud, som man ikke selv tillægger stor værdi, så ens egne valg "passer" bedre ind i en "value for money" vurdering - og fred være med det (ud fra en objektiv betragtning har en stor del af mine urkøb ikke været gode "value for money" køb). Men at fjerne enkelte elementer i den samlede "værdikæde" er en subjektiv vurdering - og så kan resultatet ikke blive mere objektivt som følge heraf.

Men det er jo netop den store grad af subjektivitet der gør denne "hobby" sjov og giver input og inspiration til, hvad man måske skal prøve næste gang, fascination af hvad nogle producenter formår med få midler, hvor mange ressourcer andre producenter bruger på små detaljer som måske kun en lille andel af deres kunder reelt sætter pris på mv.

Grunden til at man i det hele taget taler om "value for money" er vel vores økonomiske begrænsninger - og her mener jeg ikke hvordan ens økonomi ser ud, men hvor mange penge man er villig til at sætte i ure. Og ser man på alle de tråde der har været omhandlende råd til køb af nyt ur, så kommer gensalgsværdi på banen stort set uden undtagelse - og så er det jo lidt paradoksalt, hvis det ikke har betydning i en "value for money" vurdering - uanset om det er en subjektiv eller objektiv vurdering.

Jeg synes det er fint, at man prøver at sammenligne forskellige ure, men mener samtidig at det kræver lidt flere kriterier, for et det bliver objektivt - og kriterierne vil givet vis være forskellige fra situation til situation.

Jeg sagde ikke at det ville blive 100% objektivt hvis man fjernede brandimage osv,, men synes nu det bliver i det mindste en smule mere objektivt når fokus rettes mod urværk, finish osv. Det nærmer sig noget der er mere målbart (omend ingen måler efter ).

Jeg anerkender fuldkommen at gensalgspris er vigtig ifbm. med køb, særligt for flipperne, men jeg har aldrig hørt nogen nævne at de er glade for deres ur fordi de kan få en god pris for det hvis de vil af med det igen. Så det kan være det er med til at vælge uret, men det er ikke noget der giver dem værdi når de så ejer det. Derfor synes jeg ikke det behøver være med i en Value for Money betragtning. Håber du forstår hvad jeg mener.

Men jeg er egentlig ikke så uenig, og jeg skal også lige pointere at jeg diskuterer dette definitionsspørgsmål ud fra hvad jeg føler giver mening. Jeg ønsker ikke at forsvare en bestemt definition af udtrykket for at jeg så kan vælge er ure jeg gør med bedre samvittighed. Og jeg er bestemt ikke ude med riven efter nogle specielle mærker heller. Jeg elsker alle (arh ok, de fleste) ure, også dem som jeg ikke selv har råd til.