Rolex Swiss made replica

[JJG]

bcmb Skrev:

JJG Skrev:Hvordan man kan se bort elementer som selve mærket og gensalgsværdis i en "value for money" betragtning forstår jeg ganske simpelt ikke, for det har jo en værdi - eller? Ellers skal man jo rent objektivt koge det ned til, hvad "metalværdien" er for det enkelt ur solgt til skrot.

Hej JJG, prøv at læse Bauns og mit eget indlæg, så tror jeg det giver mere mening.

Når udtrykket Value for Money "normalt" bruges (på WUS eksempelvis), så gøres det med en definition hvor man netop forsøger af fjerne de mest subjektive aspekter, således man kan sammenligne urenes "værdi" lidt mere objektivt. Det bliver selvfølgelig aldrig 100% objektivt.

Hvis nu det var huse man snakkede om, så ville man måske sige at et hus til 5 mio. kr i Stenløse var mere Value for Money end et hus til 20 mio. kr på Strandvejen, fordi man måske vælger at se bort fra beliggenheden og blot konstaterer at husene er tæt hinanden størrelses- og kvalitetsmæssigt. Men man får altså mere smæk for skillingen hvis man køber hus i Stenløse.

"Smæk for skillingen" og "meget ur for pengene" er udtryk jeg ville kunne erstatte med "Value for Money" i min bog.

Det forstå jeg såmænd godt - men man kommer ikke nærmere en objektiv sammenligning ved bare at se bort fra mærke og gensalgsværdi, da der er lige så subjektive holdninger til finish (værk, kasse og lænke), materialevalg, komplikationer mv - elementer der for nogen i den subjektive vurdering af "value for money" vægter højere end såvel mærkenavn som gensalgsværdi.

Det virker lidt som om, at man "gerne" vil tage de elementer ud, som man ikke selv tillægger stor værdi, så ens egne valg "passer" bedre ind i en "value for money" vurdering - og fred være med det (ud fra en objektiv betragtning har en stor del af mine urkøb ikke været gode "value for money" køb). Men at fjerne enkelte elementer i den samlede "værdikæde" er en subjektiv vurdering - og så kan resultatet ikke blive mere objektivt som følge heraf.

Men det er jo netop den store grad af subjektivitet der gør denne "hobby" sjov og giver input og inspiration til, hvad man måske skal prøve næste gang, fascination af hvad nogle producenter formår med få midler, hvor mange ressourcer andre producenter bruger på små detaljer som måske kun en lille andel af deres kunder reelt sætter pris på mv.

Grunden til at man i det hele taget taler om "value for money" er vel vores økonomiske begrænsninger - og her mener jeg ikke hvordan ens økonomi ser ud, men hvor mange penge man er villig til at sætte i ure. Og ser man på alle de tråde der har været omhandlende råd til køb af nyt ur, så kommer gensalgsværdi på banen stort set uden undtagelse - og så er det jo lidt paradoksalt, hvis det ikke har betydning i en "value for money" vurdering - uanset om det er en subjektiv eller objektiv vurdering.

Jeg synes det er fint, at man prøver at sammenligne forskellige ure, men mener samtidig at det kræver lidt flere kriterier, for et det bliver objektivt - og kriterierne vil givet vis være forskellige fra situation til situation.