Godt eller snot tråden..

[Mr. Tick]

Ralle Skrev:

runzuk Skrev:Jeg kan ikke se noget galt i at betale mange penge for et ur. Det er jo op til en selv. Men jeg syntes tit at der kommer en nedladende holdning så snart man viser diverse mikro mærker frem. Eksempelvis Steinhart. Så snart det er et Rolex man viser frem vælter det ud med rosende ord. Det kan jeg ikke selv holde ud.

200 % enig, Rune <!-- s:up: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_Up.gif" alt=":up:" title="Thumps up" /><!-- s:up: --> Vi har det helt ens!

Det er ikke korrekt.

Cvstos og Hublot har eksempelvis været genstand for negative ord, jf. <!-- l --><a class="postlink-local" href="http://itstime.dk/urdebatten/viewtopic.php?f=4&t=4750&hilit=cvstos" onclick="window.open(this.href);return false;">viewtopic.php?f=4&t=4750&hilit=cvstos</a><!-- l -->. Desuden har flere brugere herinde udtalt sig negativt om Linde Werdelin. Det har intet at gøre med om producenten er kendt eller mindre kendt. Ulempen består det i forhold, at der er tale om et ur, som deler væsentlig lighed med et andet ur. Her er der tale om en principsag, hvis tema består i det forhold, at ingen fortjener ros for at have lukreret på andres ideer, mv.

Steinhart er et godt eksempel, eftersom størstedelen af deres design er inspireret af flere Rolex-ure, hvilket er blevet illustreret i denne tråd. Flere Rolex-ure har dannet grundlag for Steinhart's kollektion, f.eks. 5517, 1655, 16710. Jeg har tidligere vedhæftet et billede af et Steinhart-ur, der deler flere væsentlige lighedstegn med Rolex ref. 5517, jf. [url]"http://www.hodinkee.com/blog/whats-selling-where-three-spectacular-military-watches" onclick="window.open(this.href);return false;">http://www.hodinkee.com/blog/whats-sell ... ry-watches[/url].

Hvis vi vender snuden om mod Helson, er der ingen tvivl om at de har ladet sig inspirere meget af Omega Seamaster PloProf (ref.166.077), jf. [url]"http://www.ploprof.com/PloProf.html" onclick="window.open(this.href);return false;">http://www.ploprof.com/PloProf.html[/url]. Helson har endda været for dovne til at komme på et originalt navn, idet de blot har erstattet præfiks med noget andet, jf. [url]"http://www.helsonwatch.com/sharkmaster-600.php" onclick="window.open(this.href);return false;">http://www.helsonwatch.com/sharkmaster-600.php[/url]. Jeg kan blive ved med at remse flere eksempler op, men pointen er formentlig faldet på plads.

Jeg vil derfor ikke komme med rosende ord, idet Steinhart, Helson og andre producenter ikke har fortjent den. Alle og enhver kan efterligne et andet design, men det er langt sværere at være original. Vi priser med andre ord originalitet.

Sarpaneva har eksempelvis fortjent et nyk i hatten, fordi de formår at skabe et lille, men originalt oplæg af ure. Jeg synes eksempelvis godt om Sarpaneva's K3 Harvest Moon, fordi designet ikke er set før hos anden producent. Det skal i øvrigt tilføjes, at værket er baseret på et Soprod, hvilket ellers ikke falder i min smag. Derudover synes jeg vældig godt om Philippe Dufour's Simplicity, da værkets konstruktion og finish er af usædvanlig høj kvalitet. Årsagen til at de får et nyk i hatten herfra er at de - udover det økonomiske incitament - forsøger at skabe noget originalt og selvstændigt. Det samme kan ikke siges om Steinhart, Helson og andre producenter, eftersom alle og enhver kan købe et bundt ETA 2824 og smække dem ned i en kasse.

Endelig skal det i øvrigt bemærkes, at jeres kritik mod Rolex og andre producenter primært lader til at være økonomisk betinget, idet flere af jeres argumenter er baseret på købs- og servicepris. Det er i hvert fald det indtryk man får efter læst jeres udsagn og postulater i lang tid. Jeg er overbevist om, at piben ville få en anden lyd, hvis prisskiltet på eksempelvis Rolex Deepsea var lavere. Lad nu vær med at overfortolke det som et angreb, da det ikke er tilfældet. Det er helt i orden at være forsigtig med pengene!