08-01-2014, 06:27 PM
Efter min mening kan man sagtens være passioneret omkring én ting, uden at skulle nedgøre en anden 
At forfatteren til teksten ikke er fascineret af quartz teknologien er åbenlys, men det gør jo ikke, at selve teknologien omkring quartz, ikke rummer endog mange landevindinger, og at den har revolutioneret ur verdenen (såvel som mange andre -fx pacemaker teknologien). Det bør man udvise en vis forståelse for, finder jeg. Jeg kan sagtens følge fascinationen af de mekaniske værker, og den står jo enhver frit for at vælge, frem for så meget andet. Det er helt i orden med mig! At man så ikke gider sætte sig ind i tingene, man sammenligner med, finder jeg måske en kende mangelfuldt, når nu lovprisningerne af det modsatte er så fremhævede
Der findes i øvrigt producenter, som leverer gode gedigne kvalitets quartz værker (der findes dog langt flere meget lidt interessante). I visse tilfælde oplever konstruktionen af disse værker mere fysisk varme urmager hænder end størstedelen af produktionen af de mekaniske værker, så tingene kan jo anskues ud fra mange perspektiver, når man anlægger en vinkel. Læg hertil også, at quartz værkerne i visse tilfælde har åbenlyse konstruktionsmæssige fordele, over et givet mekanisk værk, hvilket i min bog fuldt ud "retfærdiggør" deres eksistens. Seikos 7C46 værk er et eksempel på begge foranstående perspektiver, og dermed finder jeg, at i hvert fald et af forfatterens synspunkter ret let er tilbagevist, uden de store dybdegående analyser inden for feltet - blot for at anskueliggøre ovenstående pointe.
Jeg vil gerne sige TAK til artiklens forfatter, som har fået mig til at erkende, at det vigtigste ved ur passionen (for mig) er diversiteten. Den sikrer, at jeg lærer af andre, som tænker og interesserer sig forskelligt fra mig, og det er yderst berigende. TAK til ALLE, som bidrager med indlæg herinde
<!-- s:up: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_Up.gif" alt=":up:" title="Thumps up" /><!-- s:up: -->
At forfatteren til teksten ikke er fascineret af quartz teknologien er åbenlys, men det gør jo ikke, at selve teknologien omkring quartz, ikke rummer endog mange landevindinger, og at den har revolutioneret ur verdenen (såvel som mange andre -fx pacemaker teknologien). Det bør man udvise en vis forståelse for, finder jeg. Jeg kan sagtens følge fascinationen af de mekaniske værker, og den står jo enhver frit for at vælge, frem for så meget andet. Det er helt i orden med mig! At man så ikke gider sætte sig ind i tingene, man sammenligner med, finder jeg måske en kende mangelfuldt, når nu lovprisningerne af det modsatte er så fremhævede Der findes i øvrigt producenter, som leverer gode gedigne kvalitets quartz værker (der findes dog langt flere meget lidt interessante). I visse tilfælde oplever konstruktionen af disse værker mere fysisk varme urmager hænder end størstedelen af produktionen af de mekaniske værker, så tingene kan jo anskues ud fra mange perspektiver, når man anlægger en vinkel. Læg hertil også, at quartz værkerne i visse tilfælde har åbenlyse konstruktionsmæssige fordele, over et givet mekanisk værk, hvilket i min bog fuldt ud "retfærdiggør" deres eksistens. Seikos 7C46 værk er et eksempel på begge foranstående perspektiver, og dermed finder jeg, at i hvert fald et af forfatterens synspunkter ret let er tilbagevist, uden de store dybdegående analyser inden for feltet - blot for at anskueliggøre ovenstående pointe.
Jeg vil gerne sige TAK til artiklens forfatter, som har fået mig til at erkende, at det vigtigste ved ur passionen (for mig) er diversiteten. Den sikrer, at jeg lærer af andre, som tænker og interesserer sig forskelligt fra mig, og det er yderst berigende. TAK til ALLE, som bidrager med indlæg herinde
<!-- s:up: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_Up.gif" alt=":up:" title="Thumps up" /><!-- s:up: -->
De venligste hilsner, John
![[-]](https://urdebatten.dk/images/collapse.png)