Et "Rigtigt dressur" ?

[baun]

Er det egentligt ikke synd at vi efterhånden har misbrugt betegnelsen dressur så meget så vi næsten ikke ved hvad der er og hvis vi bruger begrebet i sin rette forståelse bliver misforstået. Der er jo himmelvid forskel på et "Dressur" og så et ur der kan anvendes som "dressur". På samme måde som der er himmelvid forskel på "En hammer" og et værktøj der kan anvendes som "hammer".

Der er ikke meget at gøre ved det. At holde fast i begreber der ikke forstås bredt (eller værre endnu misforstås) giver ikke ret meget mening.

Jeg tror man bliver nødt til at tale om almindelige dressure ... og så i tilfælde af at man omtaler et rigtigt dressur sige noget i retning af et "Rigtig dressur" i den klassiske forstand.

Alle kalder mine vintage ure, som ikke lige er Chronografer eller dykkere for dressure - og der er måske få eller ingen der er "rigtige dressure" i den klassiske forstand. Eller hvad?

Et "Rigtigt Dressur" er vel et ur uden komplikationer. Med helt enkel skive, tyndt og ikke ret stort. Helst i ædelmetal og på læderrem.

Hvad mener du? Er det ikke lidt synd at sproget mister nuancer på den måde - og jo også at det så kræver mange flere ord at være præcis?



Er disse to ure "Rigtige dressure"?

Mærke og model: Omega, Manuel

Årgang: 1949
Kasse: Rund, 18 karat rose guld i perfekt stand
Højde: 11 mm
Diameter: 36 mm uden krone
Skive: Lys Beige, perfekt med rose guld visere og timemarkeringer i perfekt stand
Rem: Brun alligator
Caliber: 265 Manuel lille sekundviser
Caliber nr.: 11982817

Ref. Nr.: 2607





Beskrivelse:

Mærke og model: Omega Genève

Årgang: 1969
Kasse: Rund, 14 karat guld, perfekt uden brugsspor
Højde: 9 mm
Diameter: 33,5 mm uden krone
Skive: champange, står som ny
Rem: Original reptil med spænde
Caliber: 601manuel, stand 0
Caliber nr.: nnnnnnn
Ref. Nr.: 131.019

Udsædvanlig perfekt stand MINT








vh baun