10-11-2023, 01:02 PM
?? Den Damasko du linkede til er 48,2
“Lug - lug” så vel også for stor?
Eddies (Indehaveren af timefactors) design er 99% en kopi af IWC MK XI lavet til RAF 1948-1953 (som jeg husker det), så hvis du syntes om det design, så vil jeg tro at der er flere der laver noget i den stil.
Oplagt er IWC XII og “Tribute to XI” som dog begge er økonomisk out of scope, og begge har dato.
Orfina lavede tidligere en model der hed “military mk II” som kunne fås uden dato, men den var 42mm bred, og større lug-lug.
Den har jeg gode erfaringer med, og ses her på mit spinkle håndled. Senere skiftede Orfina navn i nogen lande til “Royal Navy” (tåbeligt navn)
Prøver at bryde min hjerne med om jeg kan huske andre mk XI kloner.
Ellers er en Flieger jo i 99% af alle militær ure en chronograf
Denne er tæt på at få fem stjerner fra mig og er økonomisk indenfor/tæt på skiven
“Lug - lug” så vel også for stor?
Eddies (Indehaveren af timefactors) design er 99% en kopi af IWC MK XI lavet til RAF 1948-1953 (som jeg husker det), så hvis du syntes om det design, så vil jeg tro at der er flere der laver noget i den stil.
Oplagt er IWC XII og “Tribute to XI” som dog begge er økonomisk out of scope, og begge har dato.
Orfina lavede tidligere en model der hed “military mk II” som kunne fås uden dato, men den var 42mm bred, og større lug-lug.
Den har jeg gode erfaringer med, og ses her på mit spinkle håndled. Senere skiftede Orfina navn i nogen lande til “Royal Navy” (tåbeligt navn)
Prøver at bryde min hjerne med om jeg kan huske andre mk XI kloner.
Ellers er en Flieger jo i 99% af alle militær ure en chronograf
Denne er tæt på at få fem stjerner fra mig og er økonomisk indenfor/tæt på skiven
![[-]](https://urdebatten.dk/images/collapse.png)