30-06-2016, 08:16 AM
Som de fleste har skrevet så ser tallene fint ud for begge ure. Blev ure målt i forskellige positioner (face up, crown down, pocket)?
En lille praktisk forskel mellem de to værker (cal. 1570 i ref. 1601 og cal. 3035 i 16014) er, at du har quickset af dato i 16014, dvs. man skifter dato ved at trække kronen ud og dreje den mens med ref. 1601 skal du dreje viserne frem og tilbage.
Begge ure er med plexi.
Hvis der er en lænke på dem så undersøg strækket i lænken. Føles lænken stram eller slap og er der stor mellemrum mellem lænkeled? Hvis der er lænke på er det Jubille (forventet) eller Oyster? Er skiverne uden ridser og ser pæne ud?
Er der evt. en kvittering for service eller noget
Til syvende og sidst skal du gå efter det ur der tiltaler dig mest.
En lille praktisk forskel mellem de to værker (cal. 1570 i ref. 1601 og cal. 3035 i 16014) er, at du har quickset af dato i 16014, dvs. man skifter dato ved at trække kronen ud og dreje den mens med ref. 1601 skal du dreje viserne frem og tilbage.
Begge ure er med plexi.
Hvis der er en lænke på dem så undersøg strækket i lænken. Føles lænken stram eller slap og er der stor mellemrum mellem lænkeled? Hvis der er lænke på er det Jubille (forventet) eller Oyster? Er skiverne uden ridser og ser pæne ud?
Er der evt. en kvittering for service eller noget
Til syvende og sidst skal du gå efter det ur der tiltaler dig mest.
![[-]](https://urdebatten.dk/images/collapse.png)