Søndagsgrubler: 214270 vs 14060 !?

[pbr]

(16-02-2016, 12:06 PM)dwndler Skrev: Det lyder som om du har taget beslutning. Og jeg kunne næsten havde forudset den.

Det er rigtigt, at jeg egentlig allerede inden, jeg startede tråden, havde taget en beslutning - men min mission med tråden var og er, at prøve af om jeg har taget alle argumenter med i betragtning og om min beslutning vil kunne holde til at blive udfordret.

Jeg kan rigtig godt lide Sub´en, men har altid haft en lyst til at prøve et ur som Exploreren - og det går egentlig helt tilbage til dengang, hvor Omega lavede den moderne Railmaster, som jeg synes minder en del om den, men som desværre fik en ret kort levetid i konkurrence med Aqua Terra. 

Aqua Terra er også samme stil, men er alligevel lidt for "fin" til, at den er en rigtig konkurrent til den type ure. Den konkurrerer nok mere med DateJust m.fl.

(16-02-2016, 12:06 PM)dwndler Skrev: Måske er din nr. 5 pointe på negativ side af Explorer netop dens største force. Det er ikke en Submariner

He he ................... ja, det kan du have ret i - jeg har ligesom prøvet det meste af, hvad dykkersegmentet kan byde på, både indenfor og udenfor Rolex. Og med min nyerhvervede Seiko SRP777 har jeg et godt og rimelig billigt dykkerur, der fint giver mig muligheden for at spænde en klassisk dykker om armen af og til.

(16-02-2016, 12:15 PM)ultoman Skrev: Det eneste jeg ville være en lille smule i tvivl om ved Explorer er om jeg ville ende med at synes kassen var for stor i forhold til uret. (har det iøvrigt på samme med med Sub, her er jeg mest til de ældre ure, grundet de samlere horn)

Faktisk så synes jeg, at det virker næsten modsat, idet skiven proportionalt er meget større til uret i forhold til kassen, som ved en Sub pga. den manglende dykkerkrans, der jo gør at selve urskiven bliver mindre.

Dette i sammenhæng med, at Explorerens kasse er slankere og ikke så skarpt "firkantet" som Sub´ens gør, at jeg personligt ser uret som meget harmonisk.