12-04-2013, 05:47 PM
Den her er giftig, og som flere er inde på er der nok lige så mange definitioner på "hvad er et godt urværk", som der er brugere herinde. Så det afhænger af de øjne der ser... Jeg vil ikke begynde at udstikke en top 10 over MINE favoritter, da det som sagt bunder i meget subjektive præferencer, og let ender i en religionskrig 
Det jeg kan og vil bidrage med er lidt info på cal. 5000. Her er tale om et særdeles fremragende allround værk, som kombinerer aspekter som 7-days powerreserve, pellaton optræk, flot grundkonstruktion og finish i en robust løsning, der kan holde til at blive brugt. IWC har dermed formået at kombinere balancen mellem den komplicerede konstruktion, som komplicerede funktioner påkræver,og kombineret dette med høj driftsikkerhed. For MIG er det netop en af de parametre, der skal være til stede for at man har et godt værk. Det nytter intet at lave en horologisk kompliceret konstruktion, der ikke giver teknisk mening eller ikke kan holde. Med andre ord: De komplicerede funktioner skal konstrueres med simple og horologisk logiske løsninger, og skidtet skal kunne holde. Det har IWC formået med deres cal. 5000.
Når det så er sagt har jeg en personlig fascination af høj håndværksmæssig finish oven på de allerede nævnte elementer, og her ligger IWC ikke med helt fremme. Derfor ender IWC cal. 5000 ikke på min personlige all time top 3. Andre IWC calibre, der bør fremhæves er cal. 85 og 89. Begge forgængere til cal. 5000, og det er jo altid lettere at videreudvikle et nyt værk baseret på noget, der har vist sig at være topklasse. Og det har IWC i den grad gjort med cal. 5000, der i vid udstrækning er baseret på den erfaring man har høstet fra klasse værker som cal. 85 og 89. Så spørger du mig ville jeg nok fremhæve disse som mere betydningsfulde for IWC end cal. 5000.
/Mads
Det jeg kan og vil bidrage med er lidt info på cal. 5000. Her er tale om et særdeles fremragende allround værk, som kombinerer aspekter som 7-days powerreserve, pellaton optræk, flot grundkonstruktion og finish i en robust løsning, der kan holde til at blive brugt. IWC har dermed formået at kombinere balancen mellem den komplicerede konstruktion, som komplicerede funktioner påkræver,og kombineret dette med høj driftsikkerhed. For MIG er det netop en af de parametre, der skal være til stede for at man har et godt værk. Det nytter intet at lave en horologisk kompliceret konstruktion, der ikke giver teknisk mening eller ikke kan holde. Med andre ord: De komplicerede funktioner skal konstrueres med simple og horologisk logiske løsninger, og skidtet skal kunne holde. Det har IWC formået med deres cal. 5000.Når det så er sagt har jeg en personlig fascination af høj håndværksmæssig finish oven på de allerede nævnte elementer, og her ligger IWC ikke med helt fremme. Derfor ender IWC cal. 5000 ikke på min personlige all time top 3. Andre IWC calibre, der bør fremhæves er cal. 85 og 89. Begge forgængere til cal. 5000, og det er jo altid lettere at videreudvikle et nyt værk baseret på noget, der har vist sig at være topklasse. Og det har IWC i den grad gjort med cal. 5000, der i vid udstrækning er baseret på den erfaring man har høstet fra klasse værker som cal. 85 og 89. Så spørger du mig ville jeg nok fremhæve disse som mere betydningsfulde for IWC end cal. 5000.
/Mads
![[-]](https://urdebatten.dk/images/collapse.png)