Her samler mennesket stadig uret - Oris

[Joepete]

Efter min mening er det helt fair at sammenligne, diskutere og indplacere forskellige brands i forskellige kategorier. Hvorfor bliver vi dog så indignerede over dette? Det er jo ikke ”sandheder”, men kategoriseringer, som vi her udveksler meninger om. I andre dele af verden ville denne foreteelse virke helt naturlig, men i vort land, hvor alt helst skal være "ens", og hvor ingen bør være "bedre" end andre, stritter alt på os, når noget kategoriseres som værende "bedre" end andet. Men er det nu så forfærdeligt, at vi ikke alle er lige, så længe vi blot bekender os til at mene, at vi alle er lige værdige? Det er en væsentlig skelnen at gøre sig mellem begreberne, mener jeg.

Og så tilbage til urene:

Stor ros til Mads for at have udarbejdet kategoriseringssystemet, og en stor tak for også at lægge det ud til offentlig brug. Det har jeg den største respekt for! Det er også værd at bemærke, at Mads hele vejen igennem gør opmærksom på, at det er hans subjektive vurderinger, der lægges til grund for de kategoriseringer, der gøres. Dette er væsentligt at medtænke, finder jeg!

Når dette er sagt, så vil jeg også gerne supplere med at nævne, at når et kategoriseringssystem skabes og fremføres som argument for kvalitet inden for en given kategori, er det yderst rimeligt at forholde sig spørgende og kritisk i forhold til systemet. Dette bør man gøre, så man løbende kan revidere, udvide og sortere i selve kategoriseringssystemet og de indplacerede producenter på listen. Men også for at kunne implementere og ændre de valg og gensidige variable forholdsparametre, som man i indledende fase valgte at lægge til grund for selve indplaceringen i systemet. Alt forandrer sig, og et system er aldrig ”perfekt” fra starten (om nogensinde). Derfor bør der løbende revideres på selve systemet og de indplaceringer, som finder sted. Som lidt hurtige eksempler, blandt sikkert andre, kunne til det eksisterende kategoriseringssystem fremføres:

- Hvad betyder det enkelte brands historie for den indplacering i de forskellige kategoriseringer, som producenten får?
- Hvad betyder det horologiske løsningsvalg i en given konstruktion for den enkelte producents indplacering i skemaet?
- Hvordan vægtes inhouse produktion i forhold til forarbejdede værker i forhold til en given producents indplacering?
- Hvorfor er selvstændige underbrands til et givet mærke ikke i spil i kategoriseringerne?
- Hvor er de selvstændige og meget lidt producerende urmagere henne i kategoriseringerne?
- I hvor høj grad ligger kategoriseringerne under for eurofile horologiske for-forståelser?
- Hvilke forskellige parametre bekender kategoriseringerne sig til, og hvordan fordeler disse parametres vægtninger sig i forhold til hinanden i en samlet helhedsvurdering?

Og nu til pointen: det er ure, som vi her diskuterer – ikke levende væsener! Det er da klart, at visse producenter leverer endog meget højere horologiske standarder end andre – alt andet ville da være underligt, ville jeg hævde. Gør det så et 150K Patek til en ”bedre” tidtager, end en HEQ Seiko? Nej! Gør det en hånd dekoreret lagkagechrono fra AP til en ”bedre” klokke end en Breitling B01 i min bog? Nej! Vi kan hver især tillægge diverse parametre mindre eller større vægtning end det, ”naboen” gør, og så på den måde selv argumentere sagligt for vore til og fravalg inden for vores hobby. Det er jo det skønne ved vores hobby! Og med den gensidige respekt og forståelse forrest i vores bevidsthed, kan det forhåbentlig blive ved med at forholde sig på denne måde. Tak for spaltepladsen!