25-02-2013, 01:38 AM
Spændende tråd vi har her!
Jeg melder mig også blandt dem der synes at kvarts-ure ikke partou behøver være kedelige. Og da slet ikke tidlige udgaver.
Især blandt de tidlige kvarts-ure ser vi jo en mangfoldighed der ikke ses i samme grad i dag. Pånær lige nogle få 192 KHz varianter er praktisk talt alle massefremstillede kvarts-ure idag varianter af den samme surdej - det lille kedelige 32KHz stemmegaffel-krystal.
Selv før kvarts blev anvendt i armbåndsure var det anvendt præcisionsure. Noget siger mig det første kvarts-ur så dagens lys i 1927 hvis min hukommelse ikke svigter mig. Men det var først omkring 1963 at Seiko med deres QC-951 kunne præstere et ur så lille - og ikke mindst så lille strømforbrug - at det var transportabelt. Mig bekendt blev det ikke markedsført som sådan, men det blev brugt som skibschronometer. Det havde et krystal i samme indpakning som et radiorør.
Det var dog langt fra det første skibschronometer med kvartskrystal. Allerede under 2. verdenskrig sejlede skibe med kvarts-chronometre. Ikke mange, men de var der. De fik strøm fra skibets generatorer, brugte rør (transistoren var ikke opfundet endnu) og havde blybatterier til backup. Interesserede kan læse mere i Marvin E. Whitney's bog The Ships Chronometer. Desværre ikke så meget der er om kvarts, men der er nogle ret interessante historiske detaljer.
Nu vi snakker skibschronometre, interesserede der kunne tænke sig at se et sådan krystal. Godt nok ikke præcis det der blev brugt i Seiko's QC-951, men et lidt nyere Golay kan kigge i skibschronometer-tråden side 1 og side 4:
http://www.urforum.dk/forum/viewtopic.ph...21#p143121
http://www.urforum.dk/forum/viewtopic.ph...43#p161643
Størrelsen på krystallet inkl. indpakning er vel ca. samme længde som et AA batteri men tykkere. Eller lidt mindre end et "almindeligt" ECC82 radiorør.
Når jeg siger at 32 KHz i dag er lidt småkedeligt så er det bl.a. fordi alle bruger samme cut - stemmegaflen. Jeg kan på en måde godt se hvorfor. Den er nem at lave og tilsyneladende er der ikke et marked for ure med andre krystaller. Ikke for det, selv for 32 KHz kan krystallet skæres på mange måder. Se f.eks. 1974 udgaverne af Golay. Jeg ved det ikke 100%, men det passer meget godt med indpakningen og benplaceringen, men i Marvin's bog er omtalt et chronometer med et 32 KHz krystal formet som en lille pind med tværsnit på 1x1 mm. Nok fylder det lidt mere end stemmegaflen, men bestemt ikke noget der er problemer med at finde plads til i et armbåndsur. Jeg kender ikke cuttet, en pind kan skæres på flere måder, men jeg vil æde min virtuelle hat på at de 32 KHz krystaller i Golay'erne har en langt bedre temperaturkurve end de nymodens stemmegafler. Strømforbruget til det cut kan jeg ikke forestille mig er større end for stemmegafler. Her kommer krystallets fysiske størrelse også ind. Jo større fysisk jo mere strøm skal der selvklart til at holde det i svingninger.
Endvidere, så er det heller ikke strømforbruget der forhindrer brug af højere frekvens i dag - selv i armbåndsure. Kan for sjov skyld nævne at jeg målte tomgangforbruget, dvs. uden kredsen skulle strømføde motoren, på et 4,19 MHz (alm. HC-49U krystalstørrelse) køkkenursværk fra omkring 1980. På et år vil kredsens forbrug beløbe sig til ca. 250 mAh eller kun lidt mere end et CR2032 batteri kan levere. Men den kreds er slet ikke lavet med et lavt forbrug in mente, da den er beregnet til brug i ure med AA eller større hvor der er rigeligt sovs at tage af og det er alligevel mekanikken der er den store forbruger af strøm her. Det kunne sagtens laves bedre dengang - og i dag /langt/ bedre. Ja, hvis man ville var det ingen større sag at genoplive Omega's håndleds skibschronometer med et moderne twist. Jeg kunne dog forestille mig at man i dag vælge at bruge et 2,1 MHz krystal i stedet, men der er da så absolut intet i vejen for at bibeholde de 2,4 med en moderne kreds. Mekanikken kunne jeg forestille mig man ville lave anderledes, en stepmotor er lidt mere robust, men den var ikke så almindelig i armbåndsure dengang. Præcist hvorfor ved jeg ikke, for princippet var kendt (omend det for de fleste ikke er indlysende hvordan den så sikkert kan dreje samme vej hver gang). Ja, hvis man ville kunne man jo lave en re-edition. Ja, hvis man ville kunne man komme 4,19 MHz i, det er intet problem med strømforbruget i dag og synes man det er lige til grænsen med driftstiden så er der rigeligt med plads til et lithium-batteri. Heller ikke noget problem at lave det med ½ sekunds steps - for at hylde de gamle store chronometre (glidende viser ville ikke passe til det ur or 1 sek steps er lidt kedeligt selvom det gamle var sådan). Men det er alt sammen nok ret utopisk at håbe på. Den schweitziske ur-industri er mildest talt en smule forstokket. Hvem ved, hvis de nu virkeligt gad lave en re-edition. Jeg er 99,9% sikker på den ville sælge som hot-cakes med mindre prislappen var extrem høj - og sådan rent teknisk er der intet der siger at prislappen skal være extrem høj. Jeg forestiller mig at selv med en prisplap på ~15 k DKK skulle der rent objektivt set være plads til både AT cut krystal og ½ sekunds steps, en nogenlunde lækker kvalitet værk og kasse/lænke på højde med den originale (ren stål, guldprisen er dyr i dag, det kan man betale ekstra for at få guld bezel) og stadig være penge til overs. Men selvfølgelig, jo mere det kan sælges for jo bedre. Spørgsmålet er hvilken pris der kan give den bedste bundlinie. Men som sagt - jeg er sikker på det ville blive en storsællert. Især hvis de ikke bare propper et 32 KHz (evt. TC) standardværk fra hylden i den fine kasse der selv den dag i dag IMHO holder 100%. Det er et ur der tiltaler nørden og det endda selvom det da fint kan bruges til dress - det viser en helt anden side af bærerens personlighed end at man blot skal have et dyrt designer-ur designet af en fancy designer og jo dyrere jo bedre - "Se mig, jeg har masser af penge og min smag er dødkedelig som resten af flokkens hvor jeg forsøger passe ind - til gengæld er jeg ret ligeglad med urets funktionalitet, om det formår at holde tiden bekymrer jeg mig ikke om, for jeg bruger det egenligt ikke som et ur"
Lige en kommentar om batterierne som Hannover skriver i sin blog "Den tids batterier havde ikke den styrke vi kender i dag"... Var de nu også så ringe dengang? Det er vist begrænset hvor meget kviksølvscellen har forbedret sig over årene (ja og i dag bruger man sølvoxid, men kviksølvcellen har været så godt som enerådende i meget lang tid). Mon ikke snarere det er at strømtrækket er faldet kraftigt efterhånden som udviklingen af elektronikken er skredet frem?
Jeg melder mig også blandt dem der synes at kvarts-ure ikke partou behøver være kedelige. Og da slet ikke tidlige udgaver.
Især blandt de tidlige kvarts-ure ser vi jo en mangfoldighed der ikke ses i samme grad i dag. Pånær lige nogle få 192 KHz varianter er praktisk talt alle massefremstillede kvarts-ure idag varianter af den samme surdej - det lille kedelige 32KHz stemmegaffel-krystal.
Selv før kvarts blev anvendt i armbåndsure var det anvendt præcisionsure. Noget siger mig det første kvarts-ur så dagens lys i 1927 hvis min hukommelse ikke svigter mig. Men det var først omkring 1963 at Seiko med deres QC-951 kunne præstere et ur så lille - og ikke mindst så lille strømforbrug - at det var transportabelt. Mig bekendt blev det ikke markedsført som sådan, men det blev brugt som skibschronometer. Det havde et krystal i samme indpakning som et radiorør.
Det var dog langt fra det første skibschronometer med kvartskrystal. Allerede under 2. verdenskrig sejlede skibe med kvarts-chronometre. Ikke mange, men de var der. De fik strøm fra skibets generatorer, brugte rør (transistoren var ikke opfundet endnu) og havde blybatterier til backup. Interesserede kan læse mere i Marvin E. Whitney's bog The Ships Chronometer. Desværre ikke så meget der er om kvarts, men der er nogle ret interessante historiske detaljer.
Nu vi snakker skibschronometre, interesserede der kunne tænke sig at se et sådan krystal. Godt nok ikke præcis det der blev brugt i Seiko's QC-951, men et lidt nyere Golay kan kigge i skibschronometer-tråden side 1 og side 4:
http://www.urforum.dk/forum/viewtopic.ph...21#p143121
http://www.urforum.dk/forum/viewtopic.ph...43#p161643
Størrelsen på krystallet inkl. indpakning er vel ca. samme længde som et AA batteri men tykkere. Eller lidt mindre end et "almindeligt" ECC82 radiorør.
Når jeg siger at 32 KHz i dag er lidt småkedeligt så er det bl.a. fordi alle bruger samme cut - stemmegaflen. Jeg kan på en måde godt se hvorfor. Den er nem at lave og tilsyneladende er der ikke et marked for ure med andre krystaller. Ikke for det, selv for 32 KHz kan krystallet skæres på mange måder. Se f.eks. 1974 udgaverne af Golay. Jeg ved det ikke 100%, men det passer meget godt med indpakningen og benplaceringen, men i Marvin's bog er omtalt et chronometer med et 32 KHz krystal formet som en lille pind med tværsnit på 1x1 mm. Nok fylder det lidt mere end stemmegaflen, men bestemt ikke noget der er problemer med at finde plads til i et armbåndsur. Jeg kender ikke cuttet, en pind kan skæres på flere måder, men jeg vil æde min virtuelle hat på at de 32 KHz krystaller i Golay'erne har en langt bedre temperaturkurve end de nymodens stemmegafler. Strømforbruget til det cut kan jeg ikke forestille mig er større end for stemmegafler. Her kommer krystallets fysiske størrelse også ind. Jo større fysisk jo mere strøm skal der selvklart til at holde det i svingninger.
Endvidere, så er det heller ikke strømforbruget der forhindrer brug af højere frekvens i dag - selv i armbåndsure. Kan for sjov skyld nævne at jeg målte tomgangforbruget, dvs. uden kredsen skulle strømføde motoren, på et 4,19 MHz (alm. HC-49U krystalstørrelse) køkkenursværk fra omkring 1980. På et år vil kredsens forbrug beløbe sig til ca. 250 mAh eller kun lidt mere end et CR2032 batteri kan levere. Men den kreds er slet ikke lavet med et lavt forbrug in mente, da den er beregnet til brug i ure med AA eller større hvor der er rigeligt sovs at tage af og det er alligevel mekanikken der er den store forbruger af strøm her. Det kunne sagtens laves bedre dengang - og i dag /langt/ bedre. Ja, hvis man ville var det ingen større sag at genoplive Omega's håndleds skibschronometer med et moderne twist. Jeg kunne dog forestille mig at man i dag vælge at bruge et 2,1 MHz krystal i stedet, men der er da så absolut intet i vejen for at bibeholde de 2,4 med en moderne kreds. Mekanikken kunne jeg forestille mig man ville lave anderledes, en stepmotor er lidt mere robust, men den var ikke så almindelig i armbåndsure dengang. Præcist hvorfor ved jeg ikke, for princippet var kendt (omend det for de fleste ikke er indlysende hvordan den så sikkert kan dreje samme vej hver gang). Ja, hvis man ville kunne man jo lave en re-edition. Ja, hvis man ville kunne man komme 4,19 MHz i, det er intet problem med strømforbruget i dag og synes man det er lige til grænsen med driftstiden så er der rigeligt med plads til et lithium-batteri. Heller ikke noget problem at lave det med ½ sekunds steps - for at hylde de gamle store chronometre (glidende viser ville ikke passe til det ur or 1 sek steps er lidt kedeligt selvom det gamle var sådan). Men det er alt sammen nok ret utopisk at håbe på. Den schweitziske ur-industri er mildest talt en smule forstokket. Hvem ved, hvis de nu virkeligt gad lave en re-edition. Jeg er 99,9% sikker på den ville sælge som hot-cakes med mindre prislappen var extrem høj - og sådan rent teknisk er der intet der siger at prislappen skal være extrem høj. Jeg forestiller mig at selv med en prisplap på ~15 k DKK skulle der rent objektivt set være plads til både AT cut krystal og ½ sekunds steps, en nogenlunde lækker kvalitet værk og kasse/lænke på højde med den originale (ren stål, guldprisen er dyr i dag, det kan man betale ekstra for at få guld bezel) og stadig være penge til overs. Men selvfølgelig, jo mere det kan sælges for jo bedre. Spørgsmålet er hvilken pris der kan give den bedste bundlinie. Men som sagt - jeg er sikker på det ville blive en storsællert. Især hvis de ikke bare propper et 32 KHz (evt. TC) standardværk fra hylden i den fine kasse der selv den dag i dag IMHO holder 100%. Det er et ur der tiltaler nørden og det endda selvom det da fint kan bruges til dress - det viser en helt anden side af bærerens personlighed end at man blot skal have et dyrt designer-ur designet af en fancy designer og jo dyrere jo bedre - "Se mig, jeg har masser af penge og min smag er dødkedelig som resten af flokkens hvor jeg forsøger passe ind - til gengæld er jeg ret ligeglad med urets funktionalitet, om det formår at holde tiden bekymrer jeg mig ikke om, for jeg bruger det egenligt ikke som et ur"
Lige en kommentar om batterierne som Hannover skriver i sin blog "Den tids batterier havde ikke den styrke vi kender i dag"... Var de nu også så ringe dengang? Det er vist begrænset hvor meget kviksølvscellen har forbedret sig over årene (ja og i dag bruger man sølvoxid, men kviksølvcellen har været så godt som enerådende i meget lang tid). Mon ikke snarere det er at strømtrækket er faldet kraftigt efterhånden som udviklingen af elektronikken er skredet frem?
Mvh Morten
- Et skibschronometer? - Når man ikke kun sejler i sin egen sø!
- Et skibschronometer? - Når man ikke kun sejler i sin egen sø!
![[-]](https://urdebatten.dk/images/collapse.png)