26-06-2012, 03:16 PM
Tak for et fint fint indblik i Seamasterens historie, hvor du fortæller og illustrerer både vidende og passioneret, Per 
Jeg kan rigtig godt lide, at man ved givne fremtidige modeller har implementeret tidligere tiders historiske elementer. Det tjener serien ære, og er vel i nogen grad også en af forklaringerne på seriens store succes helt frem til i dag?
Spændende er det jo også, at man i den nye Seamaster PO har lanceret et helt ny Omega inhouse værk. Værket er super smukt og har en rigtig fin præcision, men jeg forstår den dag i dag stadig ikke, at man har valgt at sige farvel til en ordentlig og regulær form for hurtigt dato skift. Efter min mening er det jo nærmest et tilbageskridt
Den tidligere PO version forsøgte at indkorporere Co-Axial escapement, og dette kom i både A, B, C og D versioner. Fint nok, at man hele tiden forsøger at forbedre sig, men man kunne også anlægge den betragtning, at man har gjort et velfungerende værk unødigt kompliceret, siden så mange opgraderinger er nødvendige
Så er vi tilbage ved Seamaster Pro serien med cal. 1120. Nogle vil hævde, at værket "bare" er et ETA 2892 værk, men serien har dog igennem mere end 15 år vist sig som værende en både robust og meget lidet servicerkævende "performer". Yderst positive elementer, set som helhed, synes jeg.
På værk siden kan det dermed se ud som om, der "svinges" lidt mere i det, og at man ikke helt følger samme princip, som med kasserne, hvor der "bygges ovenpå" af elementer, som fungerer. Medgivet, det er jo en balancegang imellem udvikling og fastholdelse af det, som virker, og det er jo også kun et enkelt del-element af ting, som set i et samlet hele, får et ur til at "tale til os"
(smider lidt billeder ind senere, da min Photobucket er nede lige nu
)
Jeg kan rigtig godt lide, at man ved givne fremtidige modeller har implementeret tidligere tiders historiske elementer. Det tjener serien ære, og er vel i nogen grad også en af forklaringerne på seriens store succes helt frem til i dag?
Spændende er det jo også, at man i den nye Seamaster PO har lanceret et helt ny Omega inhouse værk. Værket er super smukt og har en rigtig fin præcision, men jeg forstår den dag i dag stadig ikke, at man har valgt at sige farvel til en ordentlig og regulær form for hurtigt dato skift. Efter min mening er det jo nærmest et tilbageskridt
Den tidligere PO version forsøgte at indkorporere Co-Axial escapement, og dette kom i både A, B, C og D versioner. Fint nok, at man hele tiden forsøger at forbedre sig, men man kunne også anlægge den betragtning, at man har gjort et velfungerende værk unødigt kompliceret, siden så mange opgraderinger er nødvendige
Så er vi tilbage ved Seamaster Pro serien med cal. 1120. Nogle vil hævde, at værket "bare" er et ETA 2892 værk, men serien har dog igennem mere end 15 år vist sig som værende en både robust og meget lidet servicerkævende "performer". Yderst positive elementer, set som helhed, synes jeg.
På værk siden kan det dermed se ud som om, der "svinges" lidt mere i det, og at man ikke helt følger samme princip, som med kasserne, hvor der "bygges ovenpå" af elementer, som fungerer. Medgivet, det er jo en balancegang imellem udvikling og fastholdelse af det, som virker, og det er jo også kun et enkelt del-element af ting, som set i et samlet hele, får et ur til at "tale til os"
(smider lidt billeder ind senere, da min Photobucket er nede lige nu
)
De venligste hilsner, John
![[-]](https://urdebatten.dk/images/collapse.png)