12-06-2012, 07:44 PM
Det er jo et uhyre kompliceret spørgsmål, som det er svært at svare præcist på.
Hvis vi ser isoleret på ure fra slut 70'erne er det nok i lige så høj grad designet der afgør prisen i dag. Den klassiske Rolex kasse appellerer i højere grad til nutidens urbrugere (jeg skriver med vilje ikke samlere, da der er rigtig mange modebevidste ikk-ur-nørder der investerer i Vintage Rolex). Omega har været langt mindre konservative og er dermed ofte mere tidstypiske. Det har helt sikkert en betydning i forhold til hvor populær og efterspurgt et givet ur er. Isoleret set er Omega Sportsure sjældnere end Rolex ditto. Efterspørgslen er bare mindre. Brandværdien i dag har selvfølgelig også en betydning sammen med nyprisen. Alene derfor er vintage Rolex dyrere end Omega. Mht. kvaliteten af værker er Omega 10xx ikke synderligt ringere end ex Rolex 15xx og lign. Men de første Omega 100x led under at Omega troede de havde opfundet et værk der ikke behøvede ret meget smøring. Det havde de ikke !!!
Hvis vi ser på ældre Omega og Rolex bliver billedet endnu mere mudret. Kvalitetsmæssigt var Omega fuldt på højde og indimellem bedre end Rolex. Men alene det at Omega lavede så sindssygt mange forskellige modeller og ikke er synderligt godt dokumenterede ( Omegas vintage database er meget mangelfuld !!!) gør at mange samlere ofte giver op og finder noget der er lidt mere overskueligt, f.eks. Rolex sportsmodeller, hvor der allerede er nørder der har gjort et kæmpe arbejde (beskrivelser af samlerobjekter og dokumentation samlet af eksperter er generelt med til at hæve prisen på samlerobjekter).
Hvad så med Omegas sportsmodeller fra 50'erne og 60'erne. De er godt dokumenteret, ikke så omfattende i antal modeller og meget sjældnere. Kvaliteten er også mindst på højde med Rolex. Hvorfor er de så meget billigere? Igen har det noget at gøre med brand value, hvor mange købere der er udover dedikerede samlere. Og så er der selvfølgelig proviniens. Dukkede Neil Armstrongs Speedmaster op på auktion er jeg ikke et sekund i tvivl om at det vil sætte ny rekord for pris betalt for et ur. Intet Patek Phillippe vil nogensinde kunne være med der. Ikke på grund af værk, kasse, lænke eller noget andet men simpelthen på grund af en uforlignelig historie. Og her har vi så fat i noget helt andet - kendis faktor, og her fører Rolex altså på point.
All the Best - Erik
Hvis vi ser isoleret på ure fra slut 70'erne er det nok i lige så høj grad designet der afgør prisen i dag. Den klassiske Rolex kasse appellerer i højere grad til nutidens urbrugere (jeg skriver med vilje ikke samlere, da der er rigtig mange modebevidste ikk-ur-nørder der investerer i Vintage Rolex). Omega har været langt mindre konservative og er dermed ofte mere tidstypiske. Det har helt sikkert en betydning i forhold til hvor populær og efterspurgt et givet ur er. Isoleret set er Omega Sportsure sjældnere end Rolex ditto. Efterspørgslen er bare mindre. Brandværdien i dag har selvfølgelig også en betydning sammen med nyprisen. Alene derfor er vintage Rolex dyrere end Omega. Mht. kvaliteten af værker er Omega 10xx ikke synderligt ringere end ex Rolex 15xx og lign. Men de første Omega 100x led under at Omega troede de havde opfundet et værk der ikke behøvede ret meget smøring. Det havde de ikke !!!
Hvis vi ser på ældre Omega og Rolex bliver billedet endnu mere mudret. Kvalitetsmæssigt var Omega fuldt på højde og indimellem bedre end Rolex. Men alene det at Omega lavede så sindssygt mange forskellige modeller og ikke er synderligt godt dokumenterede ( Omegas vintage database er meget mangelfuld !!!) gør at mange samlere ofte giver op og finder noget der er lidt mere overskueligt, f.eks. Rolex sportsmodeller, hvor der allerede er nørder der har gjort et kæmpe arbejde (beskrivelser af samlerobjekter og dokumentation samlet af eksperter er generelt med til at hæve prisen på samlerobjekter).
Hvad så med Omegas sportsmodeller fra 50'erne og 60'erne. De er godt dokumenteret, ikke så omfattende i antal modeller og meget sjældnere. Kvaliteten er også mindst på højde med Rolex. Hvorfor er de så meget billigere? Igen har det noget at gøre med brand value, hvor mange købere der er udover dedikerede samlere. Og så er der selvfølgelig proviniens. Dukkede Neil Armstrongs Speedmaster op på auktion er jeg ikke et sekund i tvivl om at det vil sætte ny rekord for pris betalt for et ur. Intet Patek Phillippe vil nogensinde kunne være med der. Ikke på grund af værk, kasse, lænke eller noget andet men simpelthen på grund af en uforlignelig historie. Og her har vi så fat i noget helt andet - kendis faktor, og her fører Rolex altså på point.
All the Best - Erik
![[-]](https://urdebatten.dk/images/collapse.png)