modificerede ETA-værker?

[hannover_dk]

Mikael Lange Skrev:Bøjer mig i støvet, man skal ikke tro på alt man gogler, det er en Eterna base fra 1962. Sorry boys.

Til gengæld bliver værket rost til skyerne, nærmest til at være på højde/bedre med/end Rolex´traktorværk cal. 3135...

[url]"http://www.clgtw.com/watch-news/movement-of-king-cantata-eta-2892-a2" onclick="window.open(this.href);return false;">http://www.clgtw.com/watch-news/movemen ... ta-2892-a2[/url]" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;

[url]"http://www.timezone.com/extras/200903313583" onclick="window.open(this.href);return false;">http://www.timezone.com/extras/200903313583[/url]" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;

Det jeg vil frem til (jeg er selv in-hose og Rolex-mand) er: skal vi altid hakke på mærker der bruger ETA-værker, eller kan det være okay med fx. 2892-eren i en modificeret Chronometer udgave?

Mikael

en 2892 i Cosc udgave er bestemt en god og pålidelig sag, og i en IWC version, også flot.
Hør Peter Halse - og han vil sige at også 2824 er noget af det mest pålidelige og let reparererde hvis der endeligt en sjælden gang skulle ske noget - masser af ur for pengene.
Her har du en vis sammenligning mellem netop IWCs 2892 i en 3536 dykker mod en seadweller - som alt andet naturligvis subjektivt, men det behøver det ikke blive forkert af
http://www.watchtime.at/archive/wt_2005_...05_050.pdf
Jeg hører til de som mener man ikke nødvendigvis behøver have helt faste meninger om hvad der overgår det ene eller andet, når detg drejer sig om forskellige værker, og at de udemærket kan være glimrende begge to
vh
vh