Hey så er den klar..........

[Claus_K]

Tukjær Skrev:kun hvis de skulle bruges i vand.....

Er der nogen som dækker vand i et 20 år gammel dykkerur, servicepapir eller ej....?

Nu tager dialogen en drejning, men okay.

Det burde det da i hvert fald dækkes - eftersom det er en del af urets funktion. Hvis det ikke dækkes - så bør det efter min mening fremgå af beskrivelsen at "vandtæthed ikke er omfattet af garanti og reklamationsret".

Hvis du køber en brugt bil, forventer du jo også at vinduesviskeren virker

Men det var nu ikke det der var pointen ...pointen var, at hvis der er foretaget service "for nyligt", så kan man vide sig "rimelig sikker" på at det går upåklageligt de kommende år - og holder vandet ude. Hvis ikke - har man ingen garantier, da din "reklamationsret" jo ikke dækker (antager jeg stadig)...

Sagt med andre ord (min holdning):

Et nyligt service:
En "proaktiv-" garanti for at uret ikke går i stykker i fremtiden.

Fordi:
Urets tilstand er kendt, og på baggrund af den, kan det rimeligvis formodes at et "forholdsvis nyserviceret ur" ikke går i stykker foreløbigt.


Reklamationsret:
En "reaktiv-" garanti, da den først bliver aktuel når det er gået galt.
Det giver intet andet end en købers ret til at hævde at uret var "defekt" ved tidspunkt for handlen. I praksis vil køber næppe få medhold.

Fordi:
Urets (indre-) tilstand ikke var kendt ved tidspunkt for handlen - og det er derfor umuligt for køber at påvise noget = ingen dækning.

--

Det handler derfor for mig ikke om hvad der rent faktisk bliver dækket - da jeg aldrig ville ta' chancen med reklamationsretten.
Derfor: "manglende servicehistorik" = lavere pris. Og for at kunne foretage den vurdering, er jeg jo nødt til at kende den - eller antage det værste.

Summa summarum: Servicehistorik er bestemt væsentligt...