Hvad gør et ur til et "tool-ur" ??

[pbr]

Disse citater fra min tråd om mit skifte fra IWC 3536-02 til 3536-01, hvor forskellen på de to ure bl.a. er at 02 er i stål og 01 er i titanium, rummer i min opfattelse en interessant diskussion, som er en tråd værd:

Baun Skrev:Stål modellen finder jeg mere klassisk og i mine øjne har den det rigtige "ur look", med sit strenge "no nonsence" look i ren stål og sort.

I titanium bliver den mere moderne. Nyt look og mere "hi tec". Jeg kan ikke forså at nogen mener mere tool - hvorfor det? Det klassiske tool kan have matslebne partier, men slet ikke de bløde matte look titanium giver.

pbr Skrev:Men i det citerede fra din post, ligger der jo egentlig en ganske interessant diskussion - jeg er enig med dig i, at titanium alene ikke pr. automatik gør et ur til et "tool-ur". Omvendt mener jeg nu heller ikke, at dette er tilfældet for børstet stål.

Jeg mener heller ikke, at 3536-02 udgaven i stål er et "tool-ur" med sine polerede centerled i lænken, applikerede timemarkeringer, blanke visere og polerede kasse. Det er snarere en "dress-diver" i mine øjne.

Det er heller ikke kun metallet, der gør, at jeg mener at 3536-01 udgaven i titanium er et "tool-ur". I mine øjne er det hele urets udtryk. Men måske er det min opfattelse af "tool", der er præget af militærbrug, hvor matte/mørke overflader (som titanium giver) er mere velegnet. Desuden synes jeg, at 3536-01 udgavens påmalede timemarkeringer og mat-hvide visere giver et mere råt "tool-udtryk".

Men alt dette er jo min personlige opfattelse/udlægning af begrebet "tool" -kunne være spændende, at høre hvad andre herinde opfatter som "tool" !!

Hvad mener I andre herinde ................. hvad er det, som gør, at et ur er et "tool-ur" ??