16-09-2010, 02:01 PM
/0 /3 /4 osv. startede i 70'erne (altså med en reel indgravering direkte i urkassen) - og på plexi modeller (f.eks. Tudor). Faktisk fandtes designationen meget tidligere men kun i skrevet materiale, ikke på selve urene. Jeg mener det tidligste det er set er tilbage i slut 50'erne i engelske brochurer og slut 60'erne i US materiale.
Men Mads har naturligvis ret mht. lænken. Det kan være interessant at se en 78361 lænke som du beskriver. Det lyder ikke korrekt.
Mht. lænkerne vil jeg anslå at at 7836 foldet g/s lænke er temmeligt mange penge værd hvis den er i flot stand. Men i givet fald at den er baldret vil en "fat oyster" være at foretrække. Generelt er 7836 og 9315 lænker noget biks. Og G/S modellerne i endnu større grad.
FH
Men Mads har naturligvis ret mht. lænken. Det kan være interessant at se en 78361 lænke som du beskriver. Det lyder ikke korrekt.
Mht. lænkerne vil jeg anslå at at 7836 foldet g/s lænke er temmeligt mange penge værd hvis den er i flot stand. Men i givet fald at den er baldret vil en "fat oyster" være at foretrække. Generelt er 7836 og 9315 lænker noget biks. Og G/S modellerne i endnu større grad.
FH
Mads Gjødesen Skrev:Jeg bør måske lige nævne at der på det tidspunkt omkring 1970 godt kan være overgange hvor både en folded og fat Oyster kan være periodisk korrekt. På helguldsmodellerne kørte man også med de nittede (rivet) lænker til langt op i 70´erne.
Jeg har selv haft et GMT fra 1969 i guld/stål og det havde den oprindelige folded 7836 G/S, så det der gør at jeg umiddelbart vil mene det er den rigtige og tidstypiske.
Nej det stemmer at en 78360 lænke BÅDE kan være en ren stål samt guld/stål. Dengang brugte man samme ref. nr. på lænkerne uanset materiale. Det samme gjorde man på urene, men som du har fanget tilføjede man et xxxx /3 for guld/stål og xxxx /8 for hel guld. Det var først på safirglas modellerne at man gav urene separate ref. nr. Mit gæt er at det bla. var for at undgå at folk "tunede" deres 1675 til et 1675/3 eller vekslede den anden vej rundt.
En folded lænke (7836) er mildest talt noget være møg. Så at lænken er en fat Oyster (78360) trækker ikke ned i min bog prismæssigt. Prismæssigt ligger de ca. ens, men rent sikkerheds- og kvalitetsmæssigt er fat Oyster at foretrække. En folded g/s lænke er ikke til daglig brugMen den er da super cool, hvis du har et 1675/3 i flot stand hvor lænken er tidstypisk
![]()
/Mads

![[-]](https://urdebatten.dk/images/collapse.png)