18-06-2010, 02:38 PM
John, jeg tror du skal læse tråden igennem igen og tage paraderne ned. Du er ved at få paranoia her i sommer varmen (hmmm) 
Så vidt jeg kan se er der ingen negativ kritik af Speedmasteren, dets bedrifter, månelandingen, NASA’s valg af ur dengang, testen, kriterier osv. Der er heller ingen negativ sammenligning med andre mærker tværtimod.
Der trækkes dog lidt på smilebåndet af Omega og deres markedsføring. Speedmasteren var noget særligt i 60’erne der skulle leve op til strenge krav der gjaldt dengang og vandt i konkurrence med andre store ur mærker. Tager man tiden i betragtning (år 2010) skal der nok ikke lægges så meget betydning i NASA’s mere eller mindre aktuelle og officielle godkendelse af uret som fortsat rum ur. 60’erne var noget helt andet og det der skete dengang var banebrydende. Stod NASA over for en udfordring i dag på højde med månelandingen er det slet ikke sikkert Omega blev første valg. Jeg synes ikke Omega lever op til de forventninger man knytter til et produkt der har været på månen. Af de nye ure jeg har haft gennem de sidste 5-6 år har jeg kun haft behov for at sende 2 ure til rep. på garantien og de var begge Speedmaster Pro'er der skulle have fixet kronografen, så godt de ikke var med på Apollo 13. Det jeg prøver at sige er at skal man sætte lighedstegn ved en cal 1861 Speedy Pro og månelandingen skal man leve op til det 110% ellers midster man troværdighed big time.
Der er ikke så meget mere i denne sag andet end det du koger den op til
Jeg synes en gammel cal. 321 er fantastisk og oser af historie men jeg tog nok hellere min Deepsea med på månen skulle jeg afsted i morgen (det skal jeg så ikke idet den ikke har kronograf) <!-- s:lol: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_lol.gif" alt=":lol:" title="Laughing" /><!-- s:lol: -->
Mvh
Klaus
Så vidt jeg kan se er der ingen negativ kritik af Speedmasteren, dets bedrifter, månelandingen, NASA’s valg af ur dengang, testen, kriterier osv. Der er heller ingen negativ sammenligning med andre mærker tværtimod.
Der trækkes dog lidt på smilebåndet af Omega og deres markedsføring. Speedmasteren var noget særligt i 60’erne der skulle leve op til strenge krav der gjaldt dengang og vandt i konkurrence med andre store ur mærker. Tager man tiden i betragtning (år 2010) skal der nok ikke lægges så meget betydning i NASA’s mere eller mindre aktuelle og officielle godkendelse af uret som fortsat rum ur. 60’erne var noget helt andet og det der skete dengang var banebrydende. Stod NASA over for en udfordring i dag på højde med månelandingen er det slet ikke sikkert Omega blev første valg. Jeg synes ikke Omega lever op til de forventninger man knytter til et produkt der har været på månen. Af de nye ure jeg har haft gennem de sidste 5-6 år har jeg kun haft behov for at sende 2 ure til rep. på garantien og de var begge Speedmaster Pro'er der skulle have fixet kronografen, så godt de ikke var med på Apollo 13. Det jeg prøver at sige er at skal man sætte lighedstegn ved en cal 1861 Speedy Pro og månelandingen skal man leve op til det 110% ellers midster man troværdighed big time.
Der er ikke så meget mere i denne sag andet end det du koger den op til
Jeg synes en gammel cal. 321 er fantastisk og oser af historie men jeg tog nok hellere min Deepsea med på månen skulle jeg afsted i morgen (det skal jeg så ikke idet den ikke har kronograf) <!-- s:lol: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_lol.gif" alt=":lol:" title="Laughing" /><!-- s:lol: -->
Mvh
Klaus
Mvh Klaus
![[-]](https://urdebatten.dk/images/collapse.png)