04-08-2009, 12:24 AM
Det er nok mere korrekt at sige at 15300 afløste 14790 (36 mm), og værk, størrelse (39 vs. 36 mm), glasbagkasse og dobbelt foldespænde er de primære forskelle på de to.
Mht. til 15202 og 15300 så er værket og dermed samlerværdien den primære forskel i mine øjne, og måske i mindre grad sekundviseren og tykkelsen. Sekundviseren på 15300 er jeg ikke så vild med, og i mine øjne er den på 14790 pænere, men det er bare en sidebemærkning.
Både 15300 og 15202 er sindssyg lækre ure, og jeg synes man skal værdsætte samlerværdi og værket i 15202 for at det er prisforskellen værd, for værket i 15300 (in-house caliber 3120) kan man ikke sætte en finger på.
Mads G. vil helt sikkert kunne kaste meget mere lys over denne sag
Mht. til 15202 og 15300 så er værket og dermed samlerværdien den primære forskel i mine øjne, og måske i mindre grad sekundviseren og tykkelsen. Sekundviseren på 15300 er jeg ikke så vild med, og i mine øjne er den på 14790 pænere, men det er bare en sidebemærkning.
Både 15300 og 15202 er sindssyg lækre ure, og jeg synes man skal værdsætte samlerværdi og værket i 15202 for at det er prisforskellen værd, for værket i 15300 (in-house caliber 3120) kan man ikke sætte en finger på.
Mads G. vil helt sikkert kunne kaste meget mere lys over denne sag
Med venlig hilsen
Tais
Tais
![[-]](https://urdebatten.dk/images/collapse.png)