06-02-2009, 05:21 AM
Er en Hyundai Coupe en rigtig centermotor-sportsvogn? Nej det er den ikke!! Det er den ikke fordi den har motoren placeret foran, og ligegyldigt hvor meget man har forsøgt at trykke næsen ned og få den til at fremstå "projektilagtig" så bliver det noget rod. Den ligner maksimalt en bøjet cigar.
Ferrari 246 GTS Dino en umådelig smuk centermotor-sportsvogn
Denne Hyundai vinder bestemt ingen Awards i design, selv THansen afviser dem on sight!!
Er det så kun ferrarier der er ægte centermotor-sportsvogne? Nej heller ikke!! en prisbillig Toyota MR2 er også bygget med motoren placeret centralt lige bag de 2 sæder, og derfor får den også et mere naturligt sportsvognsudseende i forhold Hyundaien.
Men er det så kun sportvogne med centralt placeret motor der kan køre svimlende hurtigt? Nej det er det bestemt heller ikke, der findes, også fra Ferrari gt-klassen (gran turismo), som er større sportsvogne, ofte med en lang snude, der huser en V12´er eller lignende, der er saloon-klassen, som er større sedan-formede biler a la bmw M5 ligeledes med svimlende tophastigheder, men for at vende tilbage centermotor-sportsvogne, så er det funktionen der dikterer formen!!
I søgen efter den ultimative vægtfordeling og deraf køreegenskaber, så er motoren placeret som den er, og deraf giver det jo åbenlyse muligheder rent formmæssigt, da formen vil blive mere projektilagtig når man ikke har en motor oppe foran. Og hvad har alt dette så med trådens indhold at gøre? tænker de fleste vel. Jo på trods af at mange typer biler kan matche de hastigheder som en "ægte" sportsvogn har, så gør det dem ikke af den grund til en anden type bil end de er. Dette samme princip gør sig også gældende i urverdenen!!
Nu er det så ikke lige tophastigheder jeg tænker på, men når folk foreslår et datejust i guld som et dressur, så må man altså råbe vagt i geværet!!! Bare fordi det er fremstillet i guld bliver de ikke et dressur af den grund!! Det er allerede nævnt i denne tråd at et dress er et slankt time-only ur. Det er ligeledes uddebateret hvorfor det er tyndt og slankt, og prøv nu bare at tage en udpræget tux´skjorte på med tilhørende manchetknapper, og man vil forstå funktionen.
stramtsiddende tuxido-skjorte typisk med manchetknapper ikke at forveksle med en almindelig løstsiddende hvid skjorte!!
Her en dress skjorte egnet til en dress-diver som seiko monster i guld
Meget som mr.Bond er nogle fredede og kan benytte skjorter som de og VI lyster
Så jeg vil hellere fokusere på hvordan kan det blive så tyndt? Der kommer de ultratynde mekaniske værker ind i billedet. De er kompromisløse konstruktioner, der har et formål!!, at muliggøre føromtalte form på dressuret. Kompromisløse fordi at sådanne konstruktioner for det første er dyre at fremstille, er langtfra lige robuste, sikkert også dyrere/sværere at servicere med så mange kleinteile, og kan naturligvis heller ikke konkurrere på f.eks gangreserve.
Værd er dog at bemærke at de ikke kun er tynde, de er også relativt små, omkring 9 til 12-ligne (20-22mm), og det er de til dels for at man kan benytte dem i herre- og dameure, men også fordi det giver yderligere muligheder for formgivning, der slutter tæt til armleddet. Se blot JLC´s Master-thin som er et skole eksempel. Iøvrigt er JLC´en 34mm, så kan man jo selv vurdere om det er fysiskt muligt at lave et 40mm som slutter lige tæt og elegant til armleddet. Som jeg har sagt før findes der ikke skrevne regler for, hvor stort et dressur skal være, det er bare blevet den størrelse det er i henhold til ovennævnte tilstræben.
JLC´en har kraftigt nedbøjede horn som slutter tæt til armleddet.
p.g.a værkets størrelse er det muligt at forme kassen så den får "knivsæg", og forekommer endnu tyndere end den reelt er.
Imponerende i den forbindelse, at JLC´s cal.849 har over 40 timers gangreserve. Men JLC har det jo med konstant at imponere, så efterhånden er det mere imponerende hvis de ikke imponerer!!
Her kommer så et repræsentativt udpluk af de vigtigste kalibre der har været brugt i "rendyrkede" dressure:
VC.1003/AP.2003 som er videreudvikling fra JLC på AP 9-ligne
Piagets legendariske in-houseværk cal.9P/9P-2
Stamfaderen til dressurværkerne AP cal. 9-ligne (1946-1953)
F.Piguet´s cal.21 her i Bueche Girod-dress, også benyttet af bl.a. PP (cal.175/177) og Rolex cal.650
JLC´s cal.638 siden 838/849
Som man forhåbentligt allerede har fornemmet ville det være fuldstændigt umuligt at proppe et Rolex cal.1570 ned i en "rendyrket" dressurkasse, så for at forstå begrebet Dress-Diver må nok på den anden vej og forestille os et Planet Ocean, Monster eller lignende med et af ovenstående værker, - nej vel!! Et dressur og en diver er to direkte modsætninger, to yderpunkter på hver sin ende af skalaen. Det ville rent faktisk svare til at man omtalte en mand af almindelig bygning som tyk-tynd. Faktum er dog at han hverken er tyk eller tynd!! Men disse slaviske betegnelser, der er poppet op i nye tid, er fejltolket og decideret misvisende!! Tag nu blot begrebet Unisex, som foruden David Beckham og Pia Kjærsgaard, har fået betydningen midsize. De fleste ville sikkert kalde et JLC master thin (34mm)for et unisex, hvilket det selvfølgelig ikke er. Det er et herreur i herrestørrelse. Skiven har ca. samme størrelse som et 40-42mm diver, den går bare helt ud til kanten, hvorimod en diver har en kraftig drejekrans i tillæg og derved naturligt nok bliver væsentligt større. En rossignol str. 42 skistøvle har heller ikke samme ydre mål, som laksko str. 42, dog er de samme størrelse, - fat det eller lad være!!
Problematikken opstår selvfølgelig fordi begreber bliver hevet ud af en kontekst, altså en tendens til at man forbinder sproglige betegnelser med faktiske mål i mm. Begreberne herre-, uni- og dame giver kun mening når man taler om samme produkt!! Et TH 2000 kan erhverves i disse størrelser, samme ur - 3 størrelser, plain and simple. Men lige pludselig bliver de mål som et TH 2000 har, dikterende for hvad andre ure skal være i størrelse???? Et midsize (35mm) diver har ikke en skiiiiiiiiiiiid at gøre med et JLC master thin herre (34mm). Samme historie som Hyundai coupe og Ferrari 360!!!! Samme historie som omkredsen af en Helly Hansen str.36 dunjakke og ditto størrelse silkejakke.
Vi lever i en tid, hvor prøvende er tilladt, hvor Demokrati er en selvfølge og man må benytte sine ting som man lyster. Så kan der selvfølgelig være delte meninger om hvorvidt Orla med hængerøvsbukser og behårede baller kommer lige godt fra det som David Beckham, men det synes han så selv, og så lad ham dog!! <!-- s:lol: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_lol.gif" alt=":lol:" title="Laughing" /><!-- s:lol: --> <!-- s:lol: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_lol.gif" alt=":lol:" title="Laughing" /><!-- s:lol: --> <!-- s:lol: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_lol.gif" alt=":lol:" title="Laughing" /><!-- s:lol: -->
Men det der er foruroligende er den manglende indsigt der udvises, når man seriøst kan foreslå et begreb som dress-diver. I realiteten er det at nedgøre 100 års urhistorie, fordi at man står et sted i en tidslinie, hvor det er trendy med størrelser udenfor dressurenes område. Ingen ved hvad trenden dikterer om 5-10 år. Det kan godt være at man på et tidspunkt nede i Geneve må til at omdefinere betydningen af dressure, og sådan som vi kender dem i dag er en saga blot, men lad nu tiden selv bestemme det, ikke et vue hevet ud af tiden...
Ferrari 246 GTS Dino en umådelig smuk centermotor-sportsvogn
Denne Hyundai vinder bestemt ingen Awards i design, selv THansen afviser dem on sight!!
Er det så kun ferrarier der er ægte centermotor-sportsvogne? Nej heller ikke!! en prisbillig Toyota MR2 er også bygget med motoren placeret centralt lige bag de 2 sæder, og derfor får den også et mere naturligt sportsvognsudseende i forhold Hyundaien.
Men er det så kun sportvogne med centralt placeret motor der kan køre svimlende hurtigt? Nej det er det bestemt heller ikke, der findes, også fra Ferrari gt-klassen (gran turismo), som er større sportsvogne, ofte med en lang snude, der huser en V12´er eller lignende, der er saloon-klassen, som er større sedan-formede biler a la bmw M5 ligeledes med svimlende tophastigheder, men for at vende tilbage centermotor-sportsvogne, så er det funktionen der dikterer formen!!
I søgen efter den ultimative vægtfordeling og deraf køreegenskaber, så er motoren placeret som den er, og deraf giver det jo åbenlyse muligheder rent formmæssigt, da formen vil blive mere projektilagtig når man ikke har en motor oppe foran. Og hvad har alt dette så med trådens indhold at gøre? tænker de fleste vel. Jo på trods af at mange typer biler kan matche de hastigheder som en "ægte" sportsvogn har, så gør det dem ikke af den grund til en anden type bil end de er. Dette samme princip gør sig også gældende i urverdenen!!
Nu er det så ikke lige tophastigheder jeg tænker på, men når folk foreslår et datejust i guld som et dressur, så må man altså råbe vagt i geværet!!! Bare fordi det er fremstillet i guld bliver de ikke et dressur af den grund!! Det er allerede nævnt i denne tråd at et dress er et slankt time-only ur. Det er ligeledes uddebateret hvorfor det er tyndt og slankt, og prøv nu bare at tage en udpræget tux´skjorte på med tilhørende manchetknapper, og man vil forstå funktionen.
stramtsiddende tuxido-skjorte typisk med manchetknapper ikke at forveksle med en almindelig løstsiddende hvid skjorte!!
Her en dress skjorte egnet til en dress-diver som seiko monster i guld
Meget som mr.Bond er nogle fredede og kan benytte skjorter som de og VI lyster
Så jeg vil hellere fokusere på hvordan kan det blive så tyndt? Der kommer de ultratynde mekaniske værker ind i billedet. De er kompromisløse konstruktioner, der har et formål!!, at muliggøre føromtalte form på dressuret. Kompromisløse fordi at sådanne konstruktioner for det første er dyre at fremstille, er langtfra lige robuste, sikkert også dyrere/sværere at servicere med så mange kleinteile, og kan naturligvis heller ikke konkurrere på f.eks gangreserve.
Værd er dog at bemærke at de ikke kun er tynde, de er også relativt små, omkring 9 til 12-ligne (20-22mm), og det er de til dels for at man kan benytte dem i herre- og dameure, men også fordi det giver yderligere muligheder for formgivning, der slutter tæt til armleddet. Se blot JLC´s Master-thin som er et skole eksempel. Iøvrigt er JLC´en 34mm, så kan man jo selv vurdere om det er fysiskt muligt at lave et 40mm som slutter lige tæt og elegant til armleddet. Som jeg har sagt før findes der ikke skrevne regler for, hvor stort et dressur skal være, det er bare blevet den størrelse det er i henhold til ovennævnte tilstræben.
JLC´en har kraftigt nedbøjede horn som slutter tæt til armleddet.
p.g.a værkets størrelse er det muligt at forme kassen så den får "knivsæg", og forekommer endnu tyndere end den reelt er.
Imponerende i den forbindelse, at JLC´s cal.849 har over 40 timers gangreserve. Men JLC har det jo med konstant at imponere, så efterhånden er det mere imponerende hvis de ikke imponerer!!
Her kommer så et repræsentativt udpluk af de vigtigste kalibre der har været brugt i "rendyrkede" dressure:
VC.1003/AP.2003 som er videreudvikling fra JLC på AP 9-ligne
Piagets legendariske in-houseværk cal.9P/9P-2
Stamfaderen til dressurværkerne AP cal. 9-ligne (1946-1953)
F.Piguet´s cal.21 her i Bueche Girod-dress, også benyttet af bl.a. PP (cal.175/177) og Rolex cal.650
JLC´s cal.638 siden 838/849
Som man forhåbentligt allerede har fornemmet ville det være fuldstændigt umuligt at proppe et Rolex cal.1570 ned i en "rendyrket" dressurkasse, så for at forstå begrebet Dress-Diver må nok på den anden vej og forestille os et Planet Ocean, Monster eller lignende med et af ovenstående værker, - nej vel!! Et dressur og en diver er to direkte modsætninger, to yderpunkter på hver sin ende af skalaen. Det ville rent faktisk svare til at man omtalte en mand af almindelig bygning som tyk-tynd. Faktum er dog at han hverken er tyk eller tynd!! Men disse slaviske betegnelser, der er poppet op i nye tid, er fejltolket og decideret misvisende!! Tag nu blot begrebet Unisex, som foruden David Beckham og Pia Kjærsgaard, har fået betydningen midsize. De fleste ville sikkert kalde et JLC master thin (34mm)for et unisex, hvilket det selvfølgelig ikke er. Det er et herreur i herrestørrelse. Skiven har ca. samme størrelse som et 40-42mm diver, den går bare helt ud til kanten, hvorimod en diver har en kraftig drejekrans i tillæg og derved naturligt nok bliver væsentligt større. En rossignol str. 42 skistøvle har heller ikke samme ydre mål, som laksko str. 42, dog er de samme størrelse, - fat det eller lad være!!
Problematikken opstår selvfølgelig fordi begreber bliver hevet ud af en kontekst, altså en tendens til at man forbinder sproglige betegnelser med faktiske mål i mm. Begreberne herre-, uni- og dame giver kun mening når man taler om samme produkt!! Et TH 2000 kan erhverves i disse størrelser, samme ur - 3 størrelser, plain and simple. Men lige pludselig bliver de mål som et TH 2000 har, dikterende for hvad andre ure skal være i størrelse???? Et midsize (35mm) diver har ikke en skiiiiiiiiiiiid at gøre med et JLC master thin herre (34mm). Samme historie som Hyundai coupe og Ferrari 360!!!! Samme historie som omkredsen af en Helly Hansen str.36 dunjakke og ditto størrelse silkejakke.
Vi lever i en tid, hvor prøvende er tilladt, hvor Demokrati er en selvfølge og man må benytte sine ting som man lyster. Så kan der selvfølgelig være delte meninger om hvorvidt Orla med hængerøvsbukser og behårede baller kommer lige godt fra det som David Beckham, men det synes han så selv, og så lad ham dog!! <!-- s:lol: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_lol.gif" alt=":lol:" title="Laughing" /><!-- s:lol: --> <!-- s:lol: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_lol.gif" alt=":lol:" title="Laughing" /><!-- s:lol: --> <!-- s:lol: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_lol.gif" alt=":lol:" title="Laughing" /><!-- s:lol: -->
Men det der er foruroligende er den manglende indsigt der udvises, når man seriøst kan foreslå et begreb som dress-diver. I realiteten er det at nedgøre 100 års urhistorie, fordi at man står et sted i en tidslinie, hvor det er trendy med størrelser udenfor dressurenes område. Ingen ved hvad trenden dikterer om 5-10 år. Det kan godt være at man på et tidspunkt nede i Geneve må til at omdefinere betydningen af dressure, og sådan som vi kender dem i dag er en saga blot, men lad nu tiden selv bestemme det, ikke et vue hevet ud af tiden...
![[-]](https://urdebatten.dk/images/collapse.png)