URMAGERE - FORSTANDIGE MELD IND TAK

[Lars]

Nå, prøver igen. Indlæget forsvandt åbenbart... <!-- s:x --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_mad.gif" alt=":x" title="Mad" /><!-- s:x -->

RunesS, ja du har ret UG for det.

Makita. Jeg vil blot sige at HVIS værket først er konstrueret til nøgleoptræk og derefter omkonstrueret til kroneoptræk, så er vi ude i noget der ikke bunder. Det er for dyrt og bøvlet. Kroneoptræk er betydelig dyrere end nøgleoptræk.
Hvis man fjerner broer er der plads/tap nok til nøgle, ja selvfølgelig, men nu ER uret jo konstrueret med en firkant til spærhjulet og ikke til en nøgle. IWC har på flere af deres gl. lommeursværker en firkant til spærhjulet og kroneoptræk. Firkanten gik igennem hjulet og lidt til, ret ofte er det set på andre ure. Desværre har jeg ikke billeder af det. Hvis uret er lavet til nøgleoptræk, hvor er firkanten så til at stille viserne med, den skal være der, hvis uret er til nøgleoptræk da den ikke er der, ER uret IKKE til nøgleoptræk. Undskyld, men så enkelt er det altså.
Desuden vil jeg godt lige påpege at dette er ikke et angreb, men min måde at se tingene på efter at have være over 30 år i branchen og været hos Søren Andersen, det var ham der lærte mig at se på urene. De fortæller en historie inden vi begynder at reparere dem, og det er vigtigt at læse den historie. Jeg har ofte været ude for at jeg må sige om et ur, at det vil jeg ikke lave p.g.a. .....
Og så er det skide svært at skrive det her, så det ikke bliver til et angreb....sorry