30-01-2009, 08:23 PM
Tak for info.
Hvordan ser I at det er en redial? Baun: vi havde osse en "drøftelse" af min sortskivede seamaster som du mente var redial (ikke at det gør den mindre værd i mine øjne).
Dvs. at hvis en 27 chro eller 33.3 går for billigt så er det en redial?
Er det så ikke et originalt Omega? Det kan vel diskuteres. Hvis nu skiven er så medtaget - så ville jeg hellere have den renoveret.
Er en 1030 lænke fra 1971 forkert på en 321'er fra 1967? Eller en ny chronoviser - produceret senere?
Ikke at der skal svares på det - blot for at illustrere at der er flere lag i den diskussion, og vel også flere opfattelser af begrebet original.
Hvordan ser I at det er en redial? Baun: vi havde osse en "drøftelse" af min sortskivede seamaster som du mente var redial (ikke at det gør den mindre værd i mine øjne).
Dvs. at hvis en 27 chro eller 33.3 går for billigt så er det en redial?
Er det så ikke et originalt Omega? Det kan vel diskuteres. Hvis nu skiven er så medtaget - så ville jeg hellere have den renoveret.
Er en 1030 lænke fra 1971 forkert på en 321'er fra 1967? Eller en ny chronoviser - produceret senere?
Ikke at der skal svares på det - blot for at illustrere at der er flere lag i den diskussion, og vel også flere opfattelser af begrebet original.
![[-]](https://urdebatten.dk/images/collapse.png)