Spændende vintage Seamaster - råd søges - ægte/faretegn ??

[pbr]

Baun Skrev:Et ur der har fået nye (eller brugte) dele som er 100% ens med det dar var i uret fra nyt er ingen af delene, men renoveret og står 100% originalt.

Helt enig !!

Men hvad så med ure, der er samlet fra "skrot", så at sige - som i mit eksempel ovenfor ??

Ved godt, at det er en meget teoretisk diskussion, der let kommer over i kategorien "hvem kom først - hønen eller ægget?", og under alle omstændigheder kan det være umuligt at bevise, hvis alt er holdt originalt.

Måske hvis man kunne starte med at definere, hvad der er urets "hjerte/sjæl" så at sige, så kunne man måske anse uret som renoveret med udgangspunkt i dette - dvs. at urets "hjerte" er værket eller måske bagkassen (de to dele, som er forsynet med referencenummer eller produktionsnummer og som derfor er identificérbare) og som så er renoveret ved tilføjelse af andre "nye" dele.

Med andre ord - hvad udgør et urs "identitet" ???

Men når vi nu er i gang med at forsøge at definere overordnede begreber, er det vel noget vi bør forholde os til - om ikke andet måske gennem en erkendelse af, at det er umuligt at opstille regler herom ?

Og igen - når vi nu er i gang - hvad er så forskellen på en "redial" og en "renoveret skive" ??

Jeg forestiller mig, at en renoveret skive er, når man renser skiven, uden at tilføre nyt til den - mens en "redial" i ordets bogstaveligste forstand er, når man i større eller mindre grad maler skiven om, enten fuldstændigt eller delvist ved f.eks. at trække skriften op m.v. ??