En mere, men nu er det også den sidste....

[hannover_dk]

ChronoMaster Skrev:

hannover_dk Skrev:Du mener jo ikke i alvor at man skal handle med elefantskind fra truede dyr uden CITES certifikat for pokker??

Det tror jeg aldrig Baun har givet udtryk for. Det er vist en misfortolkning.

hannover_dk Skrev:Du mener vel at man skal handle med de lovlige skind - men de skal jo så have certifikat, og det har remmen det her handler om jo ikke vel - og det er vel ikke "helligt" at være imod det eller????

Jeg er enig i OK for handel med ting med fuldt CITES certifikat - men tror ikke elefantskind findes med CITES certifikat - men det er så en anden sag - for denne rem har det jo helt klart ikke.

Mig bekendt er der vel INGEN her der ved, om remmen originalt er solgt med certificat!?! Når man tænker på, hvor mange certifikater for ure der forsvinder, så kunne det vel også tænkes, at et certifikat for remmen også er blevet væk. Vi kan altså kun komme med gisninger om, om remmen originalt er solgt med certifikat. Tidligere ejer påstår jo faktisk, at remme ER lovlig (sådan læser jeg sælgers svar til Tukjær).

Og så tror jeg næppe Tukjær kan redde ozonlaget, den globale opvarmning, gadebørn i Uganda eller vække den (formentlig) nu afdøde elefant til live ved ikke at benytte remmen og gemme den væk et mørkt sted! Det er som at tro, at krig aldrig har eksisteret, hvis blot man undlader at tale om det!

Det var noget andet (IMHO), hvis der var overvejelser om at købe en elefantrem uden certifikat. Men nu fulgte den jo faktisk med i købet. Så brug dog remmen - Tukjær - måske kan den faktisk være med til at skabe debat og oplysning om emnet (se blot den fokus, det har givet her)!
Mvh.

Jo da - men certifikat ordningen er ganske gammel, og naturligvis siger sælgere af den slags at det er helt lovligt.
Det kan da sagtens være en lovlig rem - men det er stadigt sådan at - hvis elefantskind er uden certifikat har man en pligt til at være opmærksom
Vi taler jo ikke om et produkt fra 1950 her
Nå skidt med det, jeg synes personligt ikke man kan være bekendt at medvirke på nogen som helst måde til udrydelse af truede dyr.


Jeg har hele tiden sagt Tukjær ikke har gjort noget fejl og om han bruger den eller ej er helt op til ham. mit formål er, at sige NEJ til alt skind som er af truede dyr uden certifikat - det har ikke en fis at gøre med en gammel omega hvor ejeren har smidt papirerne væk - Heldigvis virker Tukjær som at hans indstilling er nej til at bruge den

Chronomaster. Vi taler om TRUEDE DYREARTER og deres certifikater - ikke ure som ejerene har glemt at gemme beviser for. Elefant skind har længe LÆNGE haft en speciel status

ENTEN HAR MAN CERTIFIKAT fra CITES - OG SÅ ER DET OK - ELLER OGSÅ HAR MAN IKKE OG SÅ SKAL MAN IKKE KØBE/BRUGE DET

Ville din kone gå med en Ozelot pels - du kan få en her ganske billigt - min kone har arvet den i 1973 efter min mor. Den var lovlig, men dyret er næsten borte og pelsen er helt forbudt idag. EN god Whisky - og den er din du.

Lidt surt at urfolk synes det er lidt ligegyldigt med hensyn til om skind og andet fra dyr har certifikat eller ej.

Man tror det kan mangle (og i dette fald tror jeg overhovedet ikke det kan mangle, det er så helt afgørende + jeg tror slet ikke det er elefant)

Brug af skind fra dyr som hører til liste 2 er udryddelse for dyrearter når det misbruges (ofte) og uden certifikat - undskyld mig - en møg holdning at acceptere det uden certifikat nogensinde

Jeg lover ikke at blande mig mere her, men har da fået et lidt nyt indtryk af debatten.
Kun hvis nogen direkte refererer til mit indlæg vil jeg genere med et svar - men i som på den ene eller anden måde er positive for elefantskind - burde stærkt overveje sammenhængen.

vh