16-11-2007, 06:29 PM
Lige noget jeg saksede fra andetsted.
Hugo Boss indrømmer på skrift, at deres skjorter faktisk er af en middelmådig kvalitet. Var der nogle, der sagde “Brand building”?
Hugo Boss er et temmelig macho mærke, og deres tøj ligger bestemt ikke i den billige ende. Det får enfoldige mænd som mig til at tro, at Hugo Boss er kvalitet af ret høj klasse. Det var der også en anden mand her i Danmark, der troede indtil for nylig. Han havde købt en Hugo Boss skjorte til 900 kr. Trods korrekt vask og intensiv strygning var det aldeles umuligt for ham at få skjorten til at se bare nogenlunde glat ud. Manden klagede til tøjforretningen, der gik videre med klagen til Hugo Boss Danmark. Her blev klagen afvist, og en medarbejder hos Hugo Boss bekræftede, at skjorter fra Hugo Boss krøller mere end andre skjorter.
Det var kunden ikke til sinds at stille sig tilfreds med, så han skrev et brev til Hugo Boss Danmark og fremlagde sin klage over, at han ikke engang kunne være bekendt at tage sin Hugo Boss skjorte på til et møde, fordi den så så krøllet ud. Efter et par uger fik kunden så et brev fra Hugo Boss Danmark, hvor der bl.a. står: “Vi gør opmærksom på, at Hugo Boss skjorter ikke skal sammenlignes med skjortemærker som Eton, Eterna eller Stenströms, da disse er specialister på skjorter. Hugo Boss er et image brand, der lægger vægt på kvalitet og gode oplevelser”.
Den lader vi dig lige tænke over et øjeblik… I følge Hugo Boss er kvalitet og gode oplevelser altså synonyme med en krøllet skjorte - i modsætning til f.eks. Eton, som kan stryges smukt glatte, men til gengæld ikke er “kvalitet eller gode oplevelser”. Eller hvordan skal den lige forstås?
Kan det virkelig tænkes, at et mærke som Hugo Boss overhovedet ikke er god kvalitet - men bare et navn? Og hvis det er tilfældet - hvad indeholder brandet så ud over navnet? Jeg synes, det er lidt modigt af Hugo Boss, at de på skrift beskriver, at deres brand udelukkende handler om…luft(?) - og ikke spor om gedigen kvalitet.
Hugo Boss indrømmer på skrift, at deres skjorter faktisk er af en middelmådig kvalitet. Var der nogle, der sagde “Brand building”?
Hugo Boss er et temmelig macho mærke, og deres tøj ligger bestemt ikke i den billige ende. Det får enfoldige mænd som mig til at tro, at Hugo Boss er kvalitet af ret høj klasse. Det var der også en anden mand her i Danmark, der troede indtil for nylig. Han havde købt en Hugo Boss skjorte til 900 kr. Trods korrekt vask og intensiv strygning var det aldeles umuligt for ham at få skjorten til at se bare nogenlunde glat ud. Manden klagede til tøjforretningen, der gik videre med klagen til Hugo Boss Danmark. Her blev klagen afvist, og en medarbejder hos Hugo Boss bekræftede, at skjorter fra Hugo Boss krøller mere end andre skjorter.
Det var kunden ikke til sinds at stille sig tilfreds med, så han skrev et brev til Hugo Boss Danmark og fremlagde sin klage over, at han ikke engang kunne være bekendt at tage sin Hugo Boss skjorte på til et møde, fordi den så så krøllet ud. Efter et par uger fik kunden så et brev fra Hugo Boss Danmark, hvor der bl.a. står: “Vi gør opmærksom på, at Hugo Boss skjorter ikke skal sammenlignes med skjortemærker som Eton, Eterna eller Stenströms, da disse er specialister på skjorter. Hugo Boss er et image brand, der lægger vægt på kvalitet og gode oplevelser”.
Den lader vi dig lige tænke over et øjeblik… I følge Hugo Boss er kvalitet og gode oplevelser altså synonyme med en krøllet skjorte - i modsætning til f.eks. Eton, som kan stryges smukt glatte, men til gengæld ikke er “kvalitet eller gode oplevelser”. Eller hvordan skal den lige forstås?
Kan det virkelig tænkes, at et mærke som Hugo Boss overhovedet ikke er god kvalitet - men bare et navn? Og hvis det er tilfældet - hvad indeholder brandet så ud over navnet? Jeg synes, det er lidt modigt af Hugo Boss, at de på skrift beskriver, at deres brand udelukkende handler om…luft(?) - og ikke spor om gedigen kvalitet.
![[-]](https://urdebatten.dk/images/collapse.png)