27-04-2007, 11:05 AM
Enig!
Går man med tanker om at købe et mekanisk ur, så kan man lige så godt vælge ét man bliver glad for, ellers købte man vel bare et eller andet quartz nede i den lokale modebutik.
Ingen tvivl om at vintage har potentiale til at være det man bliver allergladest for i længden, men der er dog også ulemper. Ikke mindst i den aldersgruppe - der er mange der ikke forstår hvorfor nogen render rundt med et ur fra f.eks. 60'erne, designet er ikke noget særligt set med dagens øjne. Man bliver nærmest set lidt ned på, men det ændrer sig dog og når man nærmer sig 30'erne, så begynder også kammeraterne at forstå hvorfor det er noget specielt. Derfor kan man nu fint anskaffe sig ét selvom kammeraterne er nogen noobs, men jeg ville i den situation nok bare lægge det i skuffen indtil abefesterne er overstået (hvad kunne der ikke også ske med det?)
Det linkede Ingersoll ser ved første øjekast jo fint ud, men hvad med værket? Mig bekendt er det vist noget billigt kinesisk skrammel - og som man hverken kan finde en urmager, der gider lave service på det, når den tid kommer, ej heller det kan betale sig.
Skal det være nyt, må vi nok endu engang nævne Junkers. Mere mekanisk ur til små penge fås nok ikke. Vælg ét med safirglas, det holder sig absolut pænest (safir er meget svært at ridse). For ja, der skal ikke meget til at ridse mineralglas og det ser piv grimt og billigt ud (og det er det jo også). Selvfølgelig skal der mere til end der skal til plexiglas, men de fine ridser i plexiglas skæmmer ikke på samme måde og det kan nemt poleres og til sidst skiftes. Så IMHO vælg enten plexiglas, også kaldet "hesalite", eller safirglas - mineral glas er det absolut ringeste materiale til urglas - lidt kort sagt, med de dårlige egenskaber fra både plexi og safir.
Junkers ure
Går man med tanker om at købe et mekanisk ur, så kan man lige så godt vælge ét man bliver glad for, ellers købte man vel bare et eller andet quartz nede i den lokale modebutik.
Ingen tvivl om at vintage har potentiale til at være det man bliver allergladest for i længden, men der er dog også ulemper. Ikke mindst i den aldersgruppe - der er mange der ikke forstår hvorfor nogen render rundt med et ur fra f.eks. 60'erne, designet er ikke noget særligt set med dagens øjne. Man bliver nærmest set lidt ned på, men det ændrer sig dog og når man nærmer sig 30'erne, så begynder også kammeraterne at forstå hvorfor det er noget specielt. Derfor kan man nu fint anskaffe sig ét selvom kammeraterne er nogen noobs, men jeg ville i den situation nok bare lægge det i skuffen indtil abefesterne er overstået (hvad kunne der ikke også ske med det?)
Det linkede Ingersoll ser ved første øjekast jo fint ud, men hvad med værket? Mig bekendt er det vist noget billigt kinesisk skrammel - og som man hverken kan finde en urmager, der gider lave service på det, når den tid kommer, ej heller det kan betale sig.
Skal det være nyt, må vi nok endu engang nævne Junkers. Mere mekanisk ur til små penge fås nok ikke. Vælg ét med safirglas, det holder sig absolut pænest (safir er meget svært at ridse). For ja, der skal ikke meget til at ridse mineralglas og det ser piv grimt og billigt ud (og det er det jo også). Selvfølgelig skal der mere til end der skal til plexiglas, men de fine ridser i plexiglas skæmmer ikke på samme måde og det kan nemt poleres og til sidst skiftes. Så IMHO vælg enten plexiglas, også kaldet "hesalite", eller safirglas - mineral glas er det absolut ringeste materiale til urglas - lidt kort sagt, med de dårlige egenskaber fra både plexi og safir.
Junkers ure
Mvh Morten
- Et skibschronometer? - Når man ikke kun sejler i sin egen sø!
- Et skibschronometer? - Når man ikke kun sejler i sin egen sø!
![[-]](https://urdebatten.dk/images/collapse.png)