Ny eller renoveret skive...

[hannover_dk]

Jeg synes da heller ikke voldsomt med patina er smukt - men jeg synes faktisk heller ikke nye skiver, eller ommalede skiver er rigtigt - ser ofte helt enkelt forkert ud i forhold til urets alder. Det jeg mener er, at jeg søger IKKE ommalede skiver men originale - og så naturligvis med så lidt patina som muligt, men akcepterer dog den smule der ofte/altid følger med alderen på et ur - og som er med til at gøre det "rigtigt"

Lad mig give denne her som eksempel. Den er fotograferet så patinaen virkeligt kan ses - i virkeligheden giver det bare skiven et lidt mere gulligt udtryk som ser godt ud. - Op til den mængde jævn patina lever jeg med.

Jeg tror da nok Baun, at du vil kunne finde mange eksempler på (se ex Rolex) hvor en ny skive trækker voldsomt ned - både med skiven som kan være lidt mindre kraftigt farvet, og markeringer som helt skifter farve med alderen-


Hvis vi taler gamle chronografer som den jeg tit har vist (jeg har en mindst lige så fin på vej i samme mærke - så skal jeg bruge den næste gang) - så ville jeg slet ikke idag købe den hvis ikke skiven var original.
Det ville også generelt trække meget ned på prisen, hvis den var redialet.
(i kan se en lille fejl ude i siden ved kl 11)


medens jeg i lidt mindre kendte mærker kan være nødt til at acceptere at man som her har ladet skiven urørt, men som man desværre ret tydeligt kan se på billedet (ses ikke på nær samme måde i virkeligheden) - har malet lidt på en del af tallene, som så er tydelige, men også behandlede, hvad ex de små skaler + telemeter ikke er


Så jeg er ikke hysterisk, men en seamaster fra 1955 med kridhvid skive er ikke det jeg ville gå efter, så hellere vente og finde en med original skive trods lidt patina (ja snavs )

vh John