20-12-2006, 11:55 AM
Jeg vil give Peter ret. Et integreret chrono-værk (7750) er at foretrække frem for en "lagkage" (ETA/DD). Modul-chronoen i form af ETA 2892/DD-modul er dyere end et 7750. Konstruktionen er mere kompliceret og tilmed svære at servicere (og dermed også dyere).
Men hvor kommer modul-krono´en så til sin ret? Ofte bruges det i klassiske modeller, hvor de tre sub-dials skal ligge kl. 3,6 og 9. Typisk replica modeller som tidligere havde manuelle Valjoux, Venus eller Lemania værker. På 7750 ligger sub-dials kl 6,9 og 12. Det gør at værket ikke passer ind i klassiske kronografure. Derfor Speedmaster reduced, Navitimer, og mange TH har modulværk.
Et andet sted hvor modul-kronografen bruges er hos de mere eksklusive producenter, som har et par standard in-house værker på programmet men ingen integrerede kronografværk. Her kan de så tage deres in-house "motor" og påmontere et modul. En billig (rent R&D-mæssigt) løsning, men ikke den kønneste rent horologisk. Men man kan kalde sit krono for in-house og det sælger bedre end et 7750.
Mads Gjødesen
Men hvor kommer modul-krono´en så til sin ret? Ofte bruges det i klassiske modeller, hvor de tre sub-dials skal ligge kl. 3,6 og 9. Typisk replica modeller som tidligere havde manuelle Valjoux, Venus eller Lemania værker. På 7750 ligger sub-dials kl 6,9 og 12. Det gør at værket ikke passer ind i klassiske kronografure. Derfor Speedmaster reduced, Navitimer, og mange TH har modulværk.
Et andet sted hvor modul-kronografen bruges er hos de mere eksklusive producenter, som har et par standard in-house værker på programmet men ingen integrerede kronografværk. Her kan de så tage deres in-house "motor" og påmontere et modul. En billig (rent R&D-mæssigt) løsning, men ikke den kønneste rent horologisk. Men man kan kalde sit krono for in-house og det sælger bedre end et 7750.
Mads Gjødesen
![[-]](https://urdebatten.dk/images/collapse.png)