12-11-2006, 01:33 PM
Jeg mener at det var Breguets ide, ligesom næsten alt brugbart i ur-verdenen. 
George Daniels har viderearbejdet på det i tresserne, og har lavet en interessant ankergang til lommeur uden smøring. Super!, men her stopper innovationen.
Omega ville bruge løsningen til armbåndsure, med en del kompromiser og uden at videreføre fordelen dvs. ankergang uden smøring. Det er gået i den forkerte retning efter min mening, men det var resultaten af at genbruge ETA-s 2892 med højt svingetal og lille balance. Co-axials balance er blevet endnu mindre pga. pladsmangel, og den finmekanik med den store belastning (svingetal) kunne ikke køre uden smøring. Jeg vil mene at med et langsomt kørende lommeurværk (Unitas eller Molnija) med stor balance kunne det give en bedre resultat på udviklingen, men venter ikke på at Omega vil indrømme det.
Min lille konklusion er at Co-axial værket er mere interessant, men ikke et bedre værk end et standard ETA 2892-A2.
George Daniels har viderearbejdet på det i tresserne, og har lavet en interessant ankergang til lommeur uden smøring. Super!, men her stopper innovationen.
Omega ville bruge løsningen til armbåndsure, med en del kompromiser og uden at videreføre fordelen dvs. ankergang uden smøring. Det er gået i den forkerte retning efter min mening, men det var resultaten af at genbruge ETA-s 2892 med højt svingetal og lille balance. Co-axials balance er blevet endnu mindre pga. pladsmangel, og den finmekanik med den store belastning (svingetal) kunne ikke køre uden smøring. Jeg vil mene at med et langsomt kørende lommeurværk (Unitas eller Molnija) med stor balance kunne det give en bedre resultat på udviklingen, men venter ikke på at Omega vil indrømme det.
Min lille konklusion er at Co-axial værket er mere interessant, men ikke et bedre værk end et standard ETA 2892-A2.
![[-]](https://urdebatten.dk/images/collapse.png)