Lødig gennemgang af et moderne Rolex

[Mads Gjødesen]

Trym har fat i noget. Jeg vil ikke angribe Mikael personligt, men jeg savner saglige argumenter for hvorfor Rolex er så fantastisk, at man ikke må stille spørgsmålstegn ved noget, uden at få at vide det er noget "sludder og vrøvl" man har skrevet (se indlægget Rolex vs. Zenith-værk). Lige som Trym har jeg selv flere Rolex ure, så det er ikke fordi jeg ikke kan lide mærket eller modellerne. Jeg har stor respekt for Rolex og det de har formået. Jeg værdsætter Mikaels indlæg som svarer på mange spørgsmål. Det ville dog være rart hvis han (eller andre Rolex disciple...!?) også ville argumentere for hvorfor folk som fremviser konkrete eksempler på fejl og mangler ved Rolex tager fejl, frem for bare at kalde dem uvidende og "farvede". Mon Odets selv har filet på kanterne i hullerne til juvelerne på sit Explorer? Næppe!!!

Du skriver Mikael:
Der findes som du sikkert ved et hav af artikler om Rolex ure og Rolex ures kvalitet, som ikke just har samme indhold som Odets artikel. Men af en eller anden grund, er det udelukkende Odets artikel/artikler, der synes at have din interesse - mystisk. Citat slut.

Ville det så ikke være relevant at fremlægge nogle af alle disse artikler, så vi "uvidende" kunne blive lidt klogere? Jeg ville hellere se konkret billedmateriale, som beviser at hullerne ikke er grattede.

Skulle vi så ikke holde diskussionen omkring ure og lade de personlige angreb ligge. Personligt har jeg mere respekt for et diplomatisk svar med fagligt vandtætte argumenter, frem for bare at blive kaldt uvidende.

Det er muligt jeg er uvidende, men da jeg gik i skole fik jeg ikke at vide jeg var dum, hvis jeg mente 2+2=5. Så forklarede læren mig pænt at det var 4, og hvordan tingene i øvrigt hang sammen. Jeg ville værdsætte samme pædagogiske fremgangsmåde her.....

Mads Gjødesen