20-04-2005, 03:33 PM
Utroligt hvis det er sandt at Breguet har råderet over Lemania, når man tager i betragtning at det er Swatch mening at benytte Lemania som topklasse leverandør og ETA som middelklasse lev. til deres egne mærker. Så udvikler Lemania jo kun værker med Breguet for øje, uden at tage hensyn til Swatch øvrige mærker!?
Med hensyn til den tilbagevendende diskussion in-house vs. ETA. Det er jo en personlig vurdering om man værdsætter individualitet og godt håndværk eller funktionalitet og pålidelighed. Hvis jeg værdsatte funktionalitet og pålidelighed højest, ville jeg købe et Casio G-Shock
.
ETA producerer deres værker med stor præcision, og opnår dermed driftsikre og pålidelige værker. De samles maskinelt og det er kun i den sidste montage- og justeringsfase værket kommer i menneskehænder. Alle in-house værker samles i hånden. Selv Rolex. Om en underleverandør fremstiller en skrue eller en krone, er i mine øjne underordnet. Den er fremstillet efter præcise specifikationer og under kontrol af producenten. Værket er stadig udviklet og skabt af producenten selv, hvilket i mine øjne er det vigtigste. Det er vel et definitionsspørgsmål hvornår et værk er in-house.
Efter min mening er det når værket 100 % er udviklet af producenten selv, og de har råderet over kaliberen. Det skal være samlet og dekoreret på eget værksted. Ofte ofre de små producenter millioner på at udvikle et in-house værk. Producerer de 2-3.000 værker om året er det klart at de ikke vil investere i moderne maskineri til endnu flere mio. for blot at lave en lille dims, hvis den kan købes andetsteds.
Jeg syntes in-house er fedt, fordi det bringer individualitet og respekt omkring producenten horologiske kunnen. Oftest er det også in-house producenterne, som konstruerer de flotteste værker og værdsætter godt håndværk og høj finish.
Når det så er sagt vil jeg hellere have et ur med et flot forarbejdet Frederic Piguet værk frem for et middelmådigt in-house værk. Så personligt værdsætter jeg konstruktion og håndværk højere end at det er in-house.
Mads Gjødesen
Med hensyn til den tilbagevendende diskussion in-house vs. ETA. Det er jo en personlig vurdering om man værdsætter individualitet og godt håndværk eller funktionalitet og pålidelighed. Hvis jeg værdsatte funktionalitet og pålidelighed højest, ville jeg købe et Casio G-Shock
. ETA producerer deres værker med stor præcision, og opnår dermed driftsikre og pålidelige værker. De samles maskinelt og det er kun i den sidste montage- og justeringsfase værket kommer i menneskehænder. Alle in-house værker samles i hånden. Selv Rolex. Om en underleverandør fremstiller en skrue eller en krone, er i mine øjne underordnet. Den er fremstillet efter præcise specifikationer og under kontrol af producenten. Værket er stadig udviklet og skabt af producenten selv, hvilket i mine øjne er det vigtigste. Det er vel et definitionsspørgsmål hvornår et værk er in-house.
Efter min mening er det når værket 100 % er udviklet af producenten selv, og de har råderet over kaliberen. Det skal være samlet og dekoreret på eget værksted. Ofte ofre de små producenter millioner på at udvikle et in-house værk. Producerer de 2-3.000 værker om året er det klart at de ikke vil investere i moderne maskineri til endnu flere mio. for blot at lave en lille dims, hvis den kan købes andetsteds.
Jeg syntes in-house er fedt, fordi det bringer individualitet og respekt omkring producenten horologiske kunnen. Oftest er det også in-house producenterne, som konstruerer de flotteste værker og værdsætter godt håndværk og høj finish.
Når det så er sagt vil jeg hellere have et ur med et flot forarbejdet Frederic Piguet værk frem for et middelmådigt in-house værk. Så personligt værdsætter jeg konstruktion og håndværk højere end at det er in-house.
Mads Gjødesen
![[-]](https://urdebatten.dk/images/collapse.png)