Lidt mere 1665 ....

[MikaelHansen]

Hªªgen Skrev:Undskyld jeg spørger, men er glasset originalt? Det ligner på billedet blot et facetteret 1680 glas uden cyclop og rette sider? Der hører enten domed eller super domed til denne model. Er det blot billederne, der forvrænger?

Too bad med skiven, Michael. Det er da også sært, at Rolex vælger at antyde tritium trods brugen af Super Luminova (eller normal luminova). Underligt valg, de kunne have nøjedes med SWISS.

Men nyd uret, det er flotflot og prisen var endnu flottere på trods af ny lænke. En sand perle!

Glasset blev udskiftet "pr automatik" af Klarlund i forbindelse med det netop overståede service eftersyn ....så jo det er skam originalt. Sammenlignede det i øvrigt med Ole Bistrup's "røde" SD, som han sjovt nok havde på i går eftermiddags ...nøjagtigt samme glas.

Glasset har ikke helt samme bue/krumning længere, som tilbage i 1970'erne ....men det er den type glas Rolex i dag lev. som reservedel til 1665 uanset årgang. Men tro mig, det har krumning og ligner på ingen måde glasset på en 1680). Det er domed ...

Jeg fik det oprindelige glas (super domed) med retur. Det er lidt tykkere/mere cyklopagtigt. Måske jeg på et tidspunkt lader det "polere" op og så får sat det på i stedet ...

Skiven ...well .... div. litteratur nævner at Tritium skiverne "røg ud" i 1998 og blev erstattet af Luminova. Har ingen steder kunnet finde litteratur der nævner det såkaldte Super Luminova ... (mine tyske "medkombattanter" på <!-- w --><a class="postlink" href="http://www.r-l-x.de">www.r-l-x.de</a><!-- w --> går MEGET op i den slags )

Finder det stadig mystisk at Rolex skulle have fremstillet skive er med SWISS-T<25 som ikke er Tritium ... Men intet er jo umuligt når det har med Rolex at gøre ...

Men for at være helt ærlig (ikke på grund af skiven jeg købte uret - men på grund af standen ...) så er det uden betydning for mig om det er det ene eller andet. Bare det er originalt.