Et "Rigtigt dressur" ?

[baun]

Er det egentligt ikke synd at vi efterhånden har misbrugt betegnelsen dressur så meget så vi næsten ikke ved hvad der er og hvis vi bruger begrebet i sin rette forståelse bliver misforstået. Der er jo himmelvid forskel på et "Dressur" og så et ur der kan anvendes som "dressur". På samme måde som der er himmelvid forskel på "En hammer" og et værktøj der kan anvendes som "hammer".

Der er ikke meget at gøre ved det. At holde fast i begreber der ikke forstås bredt (eller værre endnu misforstås) giver ikke ret meget mening.

Jeg tror man bliver nødt til at tale om almindelige dressure ... og så i tilfælde af at man omtaler et rigtigt dressur sige noget i retning af et "Rigtig dressur" i den klassiske forstand.

Alle kalder mine vintage ure, som ikke lige er Chronografer eller dykkere for dressure - og der er måske få eller ingen der er "rigtige dressure" i den klassiske forstand. Eller hvad?

Et "Rigtigt Dressur" er vel et ur uden komplikationer. Med helt enkel skive, tyndt og ikke ret stort. Helst i ædelmetal og på læderrem.

Hvad mener du? Er det ikke lidt synd at sproget mister nuancer på den måde - og jo også at det så kræver mange flere ord at være præcis?



Er disse to ure "Rigtige dressure"?

Mærke og model: Omega, Manuel

Årgang: 1949
Kasse: Rund, 18 karat rose guld i perfekt stand
Højde: 11 mm
Diameter: 36 mm uden krone
Skive: Lys Beige, perfekt med rose guld visere og timemarkeringer i perfekt stand
Rem: Brun alligator
Caliber: 265 Manuel lille sekundviser
Caliber nr.: 11982817

Ref. Nr.: 2607





Beskrivelse:

Mærke og model: Omega Genève

Årgang: 1969
Kasse: Rund, 14 karat guld, perfekt uden brugsspor
Højde: 9 mm
Diameter: 33,5 mm uden krone
Skive: champange, står som ny
Rem: Original reptil med spænde
Caliber: 601manuel, stand 0
Caliber nr.: nnnnnnn
Ref. Nr.: 131.019

Udsædvanlig perfekt stand MINT








vh baun

[Mr. Tick]

baun Skrev:Er det egentligt ikke synd at vi efterhånden har misbrugt betegnelsen dressur så meget så vi næsten ikke ved hvad der er og hvis vi bruger begrebet i sin rette forståelse bliver misforstået.

Et "Rigtigt Dressur" er vel et ur uden komplikationer. Med helt enkel skive, tyndt og ikke ret stort. Helst i ædelmetal og på læderrem.

Hvad mener du?

Jeg er uenig, idet tiderne har udviklet sig siden ruderkonge var knægt. Begrebet 'dress watch' bør undergives en dynamisk fortolkning, der tager udgangspunkt i den til enhver tid herskende opfattelse blandt 'urtosser'. AP RO og PP Nautilus er oprindeligt tiltænkt som sportsure, men i praksis ser langt de fleste kun skjorteærmer og fyldte kontorbygninger.

Jeg vil derfor ikke betegne dem som rene 'dress watches', men heller ikke som rene sportsure. Mit umiddelbare forslag er derfor en mellemkategori, hvorefter betegnelsen 'sporty dress' er passende.

Et ægte 'dress watch' skal efter min mening være udført i et eller andet ædelmetal. Herudover bør den helst komme på rem, da det giver mulighed for at matche ens bælte og sko, men jeg vil ikke udelukke en elegant lænke, f.eks. PP ref. 5180 eller 5130/1.

Dernæst skal der ikke være lume på et 'dress watch' - det svarer til at hænge et par plysnosser op i en Rolls Royce. Herudover skal det ikke være større end 42 mm., medmindre der er behov for mere plads pga. værket. Endvidere må der ikke være 'screw down crown' på et 'dress watch'.

Ellers jeg er uenig i din tese, om at et 'dress watch' alene skal bestå af simple funktioner. Hvad vil du i givet fald betegne disse ure fra AP og PP som?

[url]"http://www.my-watchsite.com/jules-audemars-perpetual-calendar-pink-gold-brown-dial-26390or.oo.d093cr.01-audemars-piguet-780.html" onclick="window.open(this.href);return false;">http://www.my-watchsite.com/jules-audem ... t-780.html[/url] og [url]"http://www.patek.com/contents/default/en/5130P_020.html" onclick="window.open(this.href);return false;">http://www.patek.com/contents/default/en/5130P_020.html[/url] .

[TimeToWatch.dk]

For mig er et dress ur nok lidt bredere dækkende:
- Klassisk diskret kasse design uden dykkerkrans eller kraftige feachers som kronebeskytter, stor krone, luminova og andet der indikerer tool-watch funktionalitet.
- Størrelse mellem 36-42 mm, og højden så det diskret kan være under en skjorte manchet
- Formelt og "simpelt" design uden farvestrålende/sprallet skive og visere

Jeg mener godt det kan have flere funktioner end tid/dato visning, og også godt være på lænke. Jeg bruger egentlig nok dress ur betegnelsen for alt hvad der fremtræder formelt. Dvs. PP (pånær nauti/Aquanaut), L&S, Omega Constallation (med få undtagelser), Rolex Datejust, Breguet (pånær Aviator modeller), JLC Master, AP (Pånær RO/ROO) osv. er for mig dress ure. Altså de ure der matcher en formel påklædning som habit og slips.

Man kan så godt gøre den endnu skarpere og lave et "rigtigt dress ur" kategori eller "ultra dress" om man vil, hvor jeg ligger i samme definitioner som Baun. Altså KUN tidsvisning på helt "ren" skive, kasse i ædelmetal på 36-40 mm og på diskret rem. For mig er et PP Calatrava nok det tætteste vi kommer på dette.



/Mads

[baun]

Faurschou Skrev:Et ægte 'dress watch' skal efter min mening være udført i et eller andet ædelmetal. Herudover bør den helst komme på rem, da det giver mulighed for at matche ens bælte og sko, men jeg vil ikke udelukke en elegant lænke, f.eks. PP ref. 5180 eller 5130/1.

Dernæst skal der ikke være lume på et 'dress watch' - det svarer til at hænge et par plysnosser op i en Rolls Royce. Herudover skal det ikke være større end 42 mm., medmindre der er behov for mere plads pga. værket. Endvidere må der ikke være 'screw down crown' på et 'dress watch'.

Efter min opfattelse må et "Rigtig dressur" ikke være iøjnefaldende og derfor ikke stort - jeg ville nok sige max 38 mm og bestemt ikke tykt. Netop tykkelsen har jo været genstand for nærmest konkurrence lignende tilstande for at lave det mest dressy dressur.

Ure med flere komplikationer (odover dato og automatik måske) er ikke dressure men komplikationsure (altså en selvstændig kategori) som bruges til dress, efter min mening - og det er de super fine til med det er ikke egentlige dressure.

vh baun

[jk]

baun Skrev:Er det egentligt ikke synd at vi efterhånden har misbrugt betegnelsen dressur så meget så vi næsten ikke ved hvad der er og hvis vi bruger begrebet i sin rette forståelse bliver misforstået. Der er jo himmelvid forskel på et "Dressur" og så et ur der kan anvendes som "dressur". På samme måde som der er himmelvid forskel på "En hammer" og et værktøj der kan anvendes som "hammer".

Et "Rigtigt Dressur" er vel et ur uden komplikationer. Med helt enkel skive, tyndt og ikke ret stort. Helst i ædelmetal og på læderrem.

Hvad mener du? Er det ikke lidt synd at sproget mister nuancer på den måde - og jo også at det så kræver mange flere ord at være præcis?

vh baun

Helt enig Baun!

Jeg mener definitionen bør strammes. Helt enkelt skive kræver nemlig central sekundviser, hvis man overhovedet kan acceptere sekundviser på et dressur?

Her er et, som jeg bruger som dressur trods sekundviseren:
JK

[baun]

jk Skrev:Jeg mener definitionen bør strammes. Helt enkelt skive kræver nemlig central sekundviser, hvis man overhovedet kan acceptere sekundviser på et dressur?

Og det var jo faktisk grunden til at jeg viste 2 ure som begge er meget enkle, men hvor det ene er med sub sekund mens det andet er med stor sekundviser.

Omegas mest dressy serier - Constellation, Seamaster De Ville og De Ville, blev kun leveret med stor sekundviser fra 1952 - til i hvert fald op i 70'erne, men idag kan man jo vistnok godt finde et De Ville med sub sekund.

vh Baun

[Stinger]

Sekonda 3637



Under 200 kr inkl porto.

BUM! Så er dét ordnet

..... og i har også råd til en jordomrejse eller en lille bil.

[jk]

Encino Skrev:Sekonda 3637

Nydeligt ur, men hvis vi skal være rigtig puritanske, kan et "rigtigt dressur" vel ikke have tal på skiven?

JK

[baun]

jk Skrev:

Encino Skrev:Sekonda 3637

Nydeligt ur, men hvis vi skal være rigtig puritanske, kan et "rigtigt dressur" vel ikke have tal på skiven?

JK

Og bør det ikke også være i massiv ædelmetal? Det vil jeg mene.

Vh baun

[Stinger]

baun Skrev:

jk Skrev:

Encino Skrev:Sekonda 3637

Nydeligt ur, men hvis vi skal være rigtig puritanske, kan et "rigtigt dressur" vel ikke have tal på skiven?

JK

Og bør det ikke også være i massiv ædelmetal? Det vil jeg mene.

Vh baun

Nej nej - det har du helt misforstået. Det er der aldrig nogen der har stillet som krav. Det er der ingen der bemærker og du glemmer det nok hurtigt selv når de sparede penge kan bruges på jagt, rejser eller gamle Omega