Investment or not

[Sociologen]

Super indlæg, TopClocks. Godt formuleret og velunderbygget. Fremstår SÅ meget mere troværdigt end Willys aggresive (og umiddeltbare dybt, dybt subjektive) holdningsfrembrusninger, som efterhånden synes at dominere en del af trådene på dette site - og dermed afspore enhver god debat. Apropos må det tage relativt lang tid for Willy at skrive alle disse indlæg. Så derfor en opfordring: Hvad med at reducere antallet af indlæg med 2/3, Willy, og så underbygge den sidsre 1/3 med valide kilder? Således vil dine holdninger fremstå langt mere troværdige. Og lur mig; hvis du bare et par gange sætter Mads, TopClocks og andre indsigtsfulde og velargumenterende indlægsskrivere 'på plads' med andet end personlige holdninger, som oftest virker en del utroværdige, så vil dine fremtidige indlæg blive mødt med færre 'forbehold'...

[TopClocks]

(01-01-2016, 11:43 AM)willy Skrev:
Hi Top Clocks,
                    Do you work for the Patek PR department ? If i had the time,i could do exactly what you have done. I could google just as many and maybe more statements about Lange verses Patek etc etc. Do you really imagine that anyone can find everything they have read on the net at will? If you made an effort,i am sure you can find conflicting arguments for any subject you can name on the net.
                                         We can only give opinions here. Your arguments with a few links,seem to have another agenda.I could put links on everything i write,but would that give my own opinion? Or would i be doing what you are doing?You are just repeating a few scources. What about the thousands of scources that do not agree with you?
                                            I can go on the net right now, and use a lot of time to find all the statements from watch writers, who agree with me. But i have to ask you,what does this prove?
                                       Would it mean i was right,if i found more links than you? We could fill this site up in no time,if we all did this.Would people on this site,really like to be asked for documentation that proves that everything they write is true?

                                         Everything we read is not always true,especially about watches. Anyone who took the time to read the history of watchmaking, would know,that very few people write the truth about it. Not even the sales numbers given by many brands are true.I take everything they write or say with a pinch of salt.
                                    I do not know who you are, or what you do. And i do not really care. You have had obviously just one thing in your mind. And that is to try and discredit me in the eyes of the members of this site. You mention my name in nearly every sentence you write.Why is this?This is a watch blogg,were we give our opinions of watches,it is not a class room in a school.
                                 Why beat about the bush? Just come straight out with it,and call me liar and fantasist who invents everything i write.I am not a expert,and neither are you.But at least i do not hide.

                                   Your arguments are so one sided, that i do not give them a lot of weight.But at the same time they are informative.I could use the next couple of days finding links that praise Lange and put down Patek.But i ask you.,What is the point? I try to paint a general picture,with my own opinions with my writing.I do not want to just repeat what others have written.I hope you can understand this.Education has got nothing to do with it. Or would you like a watch site,that only caters for a well educated elite, and trys to put down the people who left school to early

                                         We could take a vote. Those who want a watch site were everything you write must come with documentation ie. other peoples opinions. Or a site for everyone who has their own opinions about watches.

                            And i would like to finish by stating this.Everything i write is what i have learned,and it is my honest opinion.I have never,and never will write anything that i know to be a lie.

Nej, jeg arbejder ikke for Patek, ellers havde jeg været fri for det kolde vintervejr i Skandinavien.  

Det er ikke for at være nedladende, idet jeg ikke er fan af den adfærd - dog vidner dit respons alene om et desperat forsøg på ikke at reagere konkret på en ellers fyldestgørende og nuanceret reaktion. Det er ikke god stil efter min opfattelse. Du er noget oppe i årene, hvorfor jeg antager at du er pensionist. Hvis det ikke er tilfældet, bør du i det mindste have tilstrækkeligt med tid til at fremskaffe dokumentation for alle de udsagn, du frembringer i denne og andre tråde, især med ''tusinder'' af kilder - som angiveligt er frit tilgængelige. Derfor er mit svar på dit andet spørgsmål; ja.   

''I can go on the net right now, and use a lot of time to find all the statements from watch writers, who agree with me.''

Du ville fremstå mere troværdig, hvis du kunne gøre det. Det bør i øvrigt ikke tage lang tid eftersom der findes +1.000 kilder ifølge dit udsagn. Jeg vil i øvrigt understrege, at det ikke er et spørgsmål om kvantitet, hvorfor jeg langt hellere foretrækker at læse et mindre antal artikler, hvis indhold fremstår sagligt og objektivt. Kvalitet fremfor kvantitet. Desuden er jeg helst interesseret i udsagn fra sagkyndige og lignende, idet udsagn fra selvproklamerede profeter ikke kan bruges i den her kontekst. Jeg vil derfor ligeledes svare ''ja'' til dit sjette spørgsmål, idet du fremstiller en række fakta, som - i en debat af denne karakter - bør være en selvfølge, især da du selv læner dig op af dem. Mit svar er bl.a. begrundet af hensyn til indholdet, idet du formår at fremstille dine udsagn som værende den absolutte sandhed, hvilket understøttes med flere ikke-eksisterende kilder. 

Jeg er i den sammenhæng forbavset over det forhold, at du faktisk modsiger dig selv, hvilket bestyrker en formodning for en eller flere opdigtede forhold. Du henviser i starten af dit indlæg til +1.000 artikler, mens du efterfølgende diskrediterer dem følgende kommentar; ''Everything we read is not always true, especially about watches. Anyone who took the time to read the history of watchmaking, would know, that very few people write the truth about it.''

Hvordan kan der være +1.000 artikler, hvis ganske få individer beretter om ''sandheden''? Hertil kommer, at hvis stort set ingen fortæller sandheden, hvilken garanti har læserne af denne tråd for indholdet af dine ''kilder'', som netop danner grundlag for dine udsagn? Hvis du ikke kan understøtte dine udsagn, er der ret beset tale om indholdsløse postulater som er baseret på din egen holdning. Det er helt i orden, at give udtryk for sin holdning - dog gælder det samtidigt at præsentere dem som værende ens egen holdning i stedet for et faktum. Førstnævnte er en subjektiv størrelse, mens sidstnævnte er en objektiv størrelse. Hvis jeg skulle investerer mine penge i et ur, vil jeg klart foretrække at træffe min beslutning på et informeret grundlag.

Jeg foretrækker en bred sammensætning af entusiaster, da det er med til at give et bredere perspektiv, hvorfor jeg ikke ser et behov for at drage et skel mellem en ''over- og underklasse''. Jeg nævnte intet om et forum forbeholdt eliten.  

Jeg siger ikke at ure skal være en akademisk disciplin - dog fremstiller du en række forhold, som værende den rene sandhed, hvorfor jeg foretrækker kildehenvisninger i den type af tråde. Jeg svarer derfor også ''ja'' til en afstemning herom. Du opfordres til at følge min velmente opfordring. Dernæst opfordres du til at komme med passende modargumenter, idet dit indlæg ret beset udgør et forsøg på at ''vikle'' dig udenom et svar på tiltale. Det er i hvert fald ikke god stil i debatter, hvilket leder mine tanker hen på flere politikere i både højre- og venstrefløjen som jævnligt ikke svarer konkret på spørgsmål fra vedholdende journalister.  

[willy]

(01-01-2016, 12:59 PM)guru1313 Skrev: Av av av... den sved

Vi skal jo ikke allesammen til at underbygge alt hvad vi skrive med kildehenvisninger. Men der hvor det bliver postulater, "jeg bedre vide" og den endelige sandhed, er det da kun godt med kildehenvisninger. Når man som Willy er så skråsikker og gerne vi belære andre om ure, må det netop være dokumentation, der gør indholdet stærkt.

Og jeg køber ikke den med manglende tid, så hellere kalde det formodninger, hypoteser eller forestillinger... end fakta.

Jeg kan kun gentage mig selv fra et tidligere indlæg om High End ure, " som man råber i skoven får man svar"

Allan

Like i said,i could drown this site with links to those for Lange and those for Patek.There is no absolute truth or absolute documentation for anything concerning watches.You say i am certain,this is not true at all.If you take the time to read everything i write,you will read that it is only my guess at the future.I have said this many times,but you and others seem to ignore this fact.
                         You also say i try to teach people about watches.Not true! i just give my honest opinions on them.You say that you do not buy,what i say about lack of time.Do you think i have to lie about this?
                          I would put money on the bet,that all of those who have argued against Lange,love or have bought a Patek.
This is quite normal,you see it on every watch site in the world.There are more people who own Pateks compaired to Lange.So i am in the minority,with my views.And believe me it would be a never ending story,if we started repeating everything written about these two brands.I could fill up several pages with links to so called experts who think like i do.I could also find a thousand links to experts who think Patek is better.What is the point?
                                 It reminds me a bit of Lemmings running off the edge of a cliff.The world is full of followers,without any real opinions of their own.You can see this by reading any watch site in the world.You like our unknown writer,are not in my opinion looking at this question about investment with a open mind.You are more interested in trying to keep quiet those who do not agree with you.I would argue the fact that Patek are a great brand steeped in history with anyone who denied it.I have owned Patek and Lange watches.Both are great brands.And i try to be honest with my opinions about them.I think a few people on this site should take a deep look at their motives here.

[dwndler]

(01-01-2016, 01:21 PM)P.N. Skrev: Måske tager jeg fejl men for mig ligner kommentarerne mere og mere en kamp mellem tilhængere af den ene eller den anden debattør. At referere til diverse undersøgelser og udtalelser fra andre "urnørder" bringer det debatten nærmere til den endelige og forchromede sandhed ?.

Jeg ser det mest positive i at det er muligt  på dette forum at fremsætte egne teorier om dit og dat uden at det bør ende i en kamp på citater og henvisninger som i hvert fald jeg ikke vil bruge min tid på at kontrollere ægtheden af.

Investerings problematikken interesserer mig  ikke og det hører efter min mening overhovedet ikke sammen med interessen for ure men mere hjemme som brevkasse indlæg i finanstidende.

Jeg ønsker alle et Godt Nytår

P.N.

Hej P.N.

For det første Godt Nytår til dig og alle de andre

Jeg tror, at du tager fejl.
Det drejer sig ikke om en kamp mellem tilhængere af debatører eller en kamp mellem ALS og PP.

Og der er intet forkert i, at man fremsætter sine teorier om hvad som helst, når som helst og hvor som helst. SÅ LÆNGE DISSE BLIVER LAGT FREM SOM TEORIER.

Hvis du har læst Willys indlæg så er disse ikke formuleret som teorier men som hårdnakket fakta der, ifølge ham, er ret nemme, at tjekke på nettet og man skal blot starte sin google søgemaskine.

Når han så bliver mødt at nogle fakta (f. eks. skriver timetowatch om konkrete eksampler hvor han sammenligner PP og ALS modeller, samt TopClocks indlæg som blev fint underbygget med masser af links) blev han ret tavs.

Disse to indlæg er ikke teorier men fakta. Mens (i mine øjne og i det fleste andres) er Willys indlæg skrevet som fakta med et stor hul i form af manglende kildehenvisninger. Når han så hårdnakket skriver, at ALS er bedre end PP og overhaler dem i nære fremtid, som Nr. 1 vil det ikke skade, at han lægger par links ind i indlægget, som underbygger det. Hvor har han det fra? As simple as that

Så i princippet er det en kamp eller rettere sagt en debat, hvor nogen lægger FAKTA på bordet mens Willy har ikke formået det (endnu).
Han har blot formuleret sine indlæg som værende fakta.

[Avantismo]

+1

Jeg er helt enig.

Fremstilles noget som konkret fakta, bør man altid kunne understøtte det med kildehenvisninger.

[KimT]

Det er altid sundt at gøre tydeligt opmærksom på om noget man skriver er ens subjektive holdning/mening eller objektiv fakta der kan understøttes med dokumentation. Vi er ikke alle sammen lige gode til at synliggøre dette (jeg selv inkl. til tider) og det vil være fremmende for debatten og den gode tone hvis vi øver os lidt mere på det.

Hav nu et rigtig godt 2016 med en masse lækre ure, gode oplevelser og forhåbentlig en masse gode tråde herinde

[baun]

Mht debatten om hvorvidt man bør og kan dokumentere det man fremsætter som en mening, en teori eller fakta, tror jeg også det, i nogen grad, handler om skrivestil. Vi er nok nogen, som har en tendens til at fremsætte teorier og meninger som om det er facts, hvad det jo ikke nødvendigvis er.

Men, når man bruger ordet "facts" så ofte som det gøres af Willy samtidig med at det mere end antydes, at man har læst og sat sig ind i stort set alt hvad der findes af info om ure er jeg enig i, at man må efterspørge konkret dokumentation for de mange, mange, mange "facts", som jo ellers blot er påstande.

Jeg betragter ikke ure som investeringer, men lægger alligevel vægt på hvordan priserne udvikler sig.

På den korte bane (3-8 år) tror jeg at det som er steget de seneste år fortsætter med at stige og holde gode priser. Ser man på hvad der sker de næste 10-30 år, kommer det meget an på hvad det kæmpe store marked i Kina, Indien, Brasilien, Argentine osv. gerne vil eje. Jeg forestiller mig at man fjernt fra den vestlige verdens værdier, vil være mest intereserede i "de mest kendte" og højest estimerrede urmærker. Men jeg tror ikke nødvendigvis sportsure i stål vil virke tiltrækkende i det market. Ædelmetal og synlig velstand, vil tælle. Ser man lige på Omega er det jo Constellation der sælger bedst på verdensmarkedet - ikke Seamaster og Speedmaster.

Overfører man dette på andre mærker, skal man nok kigge efter kostbare sofistikerede ure af kendte luksus mærker. PP, Cartier, Chopard - kendte luksus brands på verdensplan.

AL&S er (sammen med andre) dark horse. Formår man at slå navnet fast som blot på niveau med de nævnte, kan det antallet af producerede ure godt blive en guldrandet forretning, men man må vist erkende at også for de meget rige er et mæke kun rigtig godt, hvis de andre rigtig rige kender det.

Det mest spændende er imidlertid om mekaniske luksusure overhovedet bliver noget de nye markeder kaster sig over på et tidspunkt. Sker det for alvor, vil alle vintageure af rimelig kvalitet blive efterspurgte, for også en kæmpestor middelklasse, må jo samle på noget. Og når de rige samler PP, samler de lidt mindre rige Rolex, IWC Og Omega

[willy]

(01-01-2016, 01:27 PM)TopClocks Skrev:

(01-01-2016, 11:43 AM)willy Skrev:
Hi Top Clocks,
                    Do you work for the Patek PR department ? If i had the time,i could do exactly what you have done. I could google just as many and maybe more statements about Lange verses Patek etc etc. Do you really imagine that anyone can find everything they have read on the net at will? If you made an effort,i am sure you can find conflicting arguments for any subject you can name on the net.
                                         We can only give opinions here. Your arguments with a few links,seem to have another agenda.I could put links on everything i write,but would that give my own opinion? Or would i be doing what you are doing?You are just repeating a few scources. What about the thousands of scources that do not agree with you?
                                            I can go on the net right now, and use a lot of time to find all the statements from watch writers, who agree with me. But i have to ask you,what does this prove?
                                       Would it mean i was right,if i found more links than you? We could fill this site up in no time,if we all did this.Would people on this site,really like to be asked for documentation that proves that everything they write is true?

                                         Everything we read is not always true,especially about watches. Anyone who took the time to read the history of watchmaking, would know,that very few people write the truth about it. Not even the sales numbers given by many brands are true.I take everything they write or say with a pinch of salt.
                                    I do not know who you are, or what you do. And i do not really care. You have had obviously just one thing in your mind. And that is to try and discredit me in the eyes of the members of this site. You mention my name in nearly every sentence you write.Why is this?This is a watch blogg,were we give our opinions of watches,it is not a class room in a school.
                                 Why beat about the bush? Just come straight out with it,and call me liar and fantasist who invents everything i write.I am not a expert,and neither are you.But at least i do not hide.

                                   Your arguments are so one sided, that i do not give them a lot of weight.But at the same time they are informative.I could use the next couple of days finding links that praise Lange and put down Patek.But i ask you.,What is the point? I try to paint a general picture,with my own opinions with my writing.I do not want to just repeat what others have written.I hope you can understand this.Education has got nothing to do with it. Or would you like a watch site,that only caters for a well educated elite, and trys to put down the people who left school to early

                                         We could take a vote. Those who want a watch site were everything you write must come with documentation ie. other peoples opinions. Or a site for everyone who has their own opinions about watches.

                            And i would like to finish by stating this.Everything i write is what i have learned,and it is my honest opinion.I have never,and never will write anything that i know to be a lie.

Nej, jeg arbejder ikke for Patek, ellers havde jeg været fri for det kolde vintervejr i Skandinavien.  

Det er ikke for at være nedladende, idet jeg ikke er fan af den adfærd - dog vidner dit respons alene om et desperat forsøg på ikke at reagere konkret på en ellers fyldestgørende og nuanceret reaktion. Det er ikke god stil efter min opfattelse. Du er noget oppe i årene, hvorfor jeg antager at du er pensionist. Hvis det ikke er tilfældet, bør du i mindste have tilstrækkeligt med tid til at fremskaffe dokumentation for alle de udsagn, du frembringer i denne og andre tråde, især med ''tusinder'' af kilder - som angiveligt er frit tilgængelige. Derfor er mit svar på dit andet spørgsmål; ja.   

''I can go on the net right now, and use a lot of time to find all the statements from watch writers, who agree with me.''

Du ville fremstå mere troværdig, hvis du kunne gøre det. Det bør i øvrigt ikke tage lang tid eftersom der findes +1.000 kilder ifølge dit udsagn. Jeg vil i øvrigt understrege, at det ikke er et spørgsmål om kvantitet, hvorfor jeg langt hellere foretrækker at læse et mindre antal artikler, hvis indhold fremstår sagligt og objektivt. Kvalitet fremfor kvantitet. Desuden er jeg helst interesseret i udsagn fra sagkyndige og lignende, idet udsagn fra selvproklamerede profeter ikke kan bruges i den her kontekst. Jeg vil derfor ligeledes svare ''ja'' til dit sjette spørgsmål, idet du fremstiller en række fakta, som - i en debat af denne karakter - bør være en selvfølge, især da du selv læner dig op af dem. Mit svar er bl.a. begrundet af hensyn til indholdet, idet du formår at fremstille dine udsagn som værende den absolutte sandhed, hvilket understøttes med flere ikke-eksisterende kilder. 

Jeg er i den sammenhæng forbavset over det forhold, at du faktisk modsiger dig selv, hvilket bestyrker en formodning for en eller flere opdigtede forhold. Du henviser i starten af dit indlæg til +1.000 artikler, mens du efterfølgende diskrediterer dem følgende kommentar; ''Everything we read is not always true, especially about watches. Anyone who took the time to read the history of watchmaking, would know, that very few people write the truth about it.''

Hvordan kan der være +1.000 artikler, hvis ganske få individer beretter om ''sandheden''? Hertil kommer, at hvis stort set ingen fortæller sandheden, hvilken garanti har læserne af denne tråd for indholdet af dine ''kilder'', som netop danner grundlag for dine udsagn? Hvis du ikke kan understøtte dine udsagn, er der ret beset tale om indholdsløse postulater som er baseret på din egen holdning. Det er helt i orden, at give udtryk for sin holdning - dog gælder det samtidigt at præsentere dem som værende ens egen holdning i stedet for et faktum. Førstnævnte er en subjektiv størrelse, mens sidstnævnte er en objektiv størrelse. Hvis jeg skulle investerer mine penge i et ur, vil jeg klart foretrække at træffe min beslutning på et informeret grundlag.

Jeg foretrækker en bred sammensætning af entusiaster, da det er med til at give et bredere perspektiv, hvorfor jeg ikke ser et behovfor at drage et skel mellem en ''over- og underklasse''. Jeg nævnte intet om et forum forbeholdt eliten.  

Jeg siger ikke at ure skal være en akademisk disciplin - dog fremstiller du en række forhold, som værende den rene sandhed, hvorfor jeg foretrækker kildehenvisninger i den type af tråde, hvorfor jeg også vil svare ''ja'' til en afstemning herom. Du opfordres til at følge min velmente opfordring. Dernæst opfordres du til konkret at komme med passende modargumenter, idet dit indlæg ret beset udgør et forsøg på at ''vikle'' dig udenom et konkret svar på tiltale. Det er i hvert fald ikke god stil i debatter, hvilket leder mine tanker hen på flere politikere i højre- og venstrefløjen som jævnligt ikke svarer konkret på spørgsmål fra vedholdende journalister.  

You say you are not a fan of my conduct.This is interesting for me.I have never questioned other peoples conduct on a watch site.But i do question  their motives.You have really no right what so ever to question the conduct of people who are just giving their opinions.Usually it is people who are basicly cowards,who hide behind anonmity.We do not know if you are working for Patek or own a big collection of them.It would give us all a better insight if we knew your motives.It really makes me laugh,when you use words like Kildehenvisninger.The human brain is filled with billions of them.Or do you only believe what others tell you?
                                    It seems to me that you honestly believe everything you read.So i would like to give you just one example of the basic flaws that i think you have.

                                    You put a question mark about the number of watches Lange make.I said 5-6000 you say more.Well i would never dispute this by finding some link that backed up what i have said.Because i know that productions numbers by watch brands is a very grey area.And nobody,including you know the real numbers.You can Google til the cows come home,it will not help you.But we do know that Patek make a lot more watches than Lange.But you think i should be absolutly on target.This is very hard to do because i have read hundreds of different numbers on hundreds of watch sites.So why should people believe yours or mine are correct?

                                                            You also mention the type of people you like to see on a watch site.This statement is quite unbelievable,and i hope you are not serious.What you like or do not like to see is of absolutly no interest to anyone else.All are welcome here.And people do not need others who think they can set the standards for them.This is without a doubt one of the most arrogant things i have read so far,on any watch site.
                                       I honestly think your motives for writing here are personall.And you are not keeping to the subject this thread started with.I have promised the moderators on this site,not to be drawn into personal arguments that throw us all off course.It was a good thread were we all just exchanged our opinions.But as usual someone gets personal.I think this is very sad.In the future when someone mentions my name in a thread,it had better be to disagree with my opinions,but not my person.
                      This thread is closed for me now.

[P.N.]

(01-01-2016, 02:02 PM)dwndler Skrev:

(01-01-2016, 01:21 PM)P.N. Skrev: Måske tager jeg fejl men for mig ligner kommentarerne mere og mere en kamp mellem tilhængere af den ene eller den anden debattør. At referere til diverse undersøgelser og udtalelser fra andre "urnørder" bringer det debatten nærmere til den endelige og forchromede sandhed ?.

Jeg ser det mest positive i at det er muligt  på dette forum at fremsætte egne teorier om dit og dat uden at det bør ende i en kamp på citater og henvisninger som i hvert fald jeg ikke vil bruge min tid på at kontrollere ægtheden af.

Investerings problematikken interesserer mig  ikke og det hører efter min mening overhovedet ikke sammen med interessen for ure men mere hjemme som brevkasse indlæg i finanstidende.

Jeg ønsker alle et Godt Nytår

P.N.

Hej P.N.

For det første Godt Nytår til dig og alle de andre

Jeg tror, at du tager fejl.
Det drejer sig ikke om en kamp mellem tilhængere af debatører eller en kamp mellem ALS og PP.

Og der er intet forkert i, at man fremsætter sine teorier om hvad som helst, når som helst og hvor som helst. SÅ LÆNGE DISSE BLIVER LAGT FREM SOM TEORIER.

Hvis du har læst Willys indlæg så er disse ikke formuleret som teorier men som hårdnakket fakta der, ifølge ham, er ret nemme, at tjekke på nettet og man skal blot starte sin google søgemaskine.

Når han så bliver mødt at nogle fakta (f. eks. skriver timetowatch om konkrete eksampler hvor han sammenligner PP og ALS modeller, samt TopClocks indlæg som blev fint underbygget med masser af links) blev han ret tavs.

Disse to indlæg er ikke teorier men fakta. Mens (i mine øjne og i det fleste andres) er Willys indlæg skrevet som fakta med et stor hul i form af manglende kildehenvisninger. Når han så hårdnakket skriver, at ALS er bedre end PP og overhaler dem i nære fremtid, som Nr. 1 vil det ikke skade, at han lægger par links ind i indlægget, som underbygger det. Hvor har han det fra? As simple as that

Så i princippet er det en kamp eller rettere sagt en debat, hvor nogen lægger FAKTA på bordet mens Willy har ikke formået det (endnu).
Han har blot formuleret sine indlæg som værende fakta.

Hejsa

Når et udsagn opfattes som fakta er det da i dette tilfælde en subjektiv opfattelse, livet bliver meget nemmere at leve hvis indlæggene opfattes som  personlige meninger/opfattelser. Jeg tror ikke et øjeblik på at nogle af debattørerne besidder den endelige sandhed men de indgår som supplement til den mængde af informationer der danner min egen opfattelse af tingenes tilstand. Din udtalelse "i mine øjne og i de fleste andres" er det også fakta? så benægter jeg fakta som i sin tid Kresten Poulsgård udtalte.

Jeg har en anden opfattelse af hvad og hvordan fakta defineres og det omfatter ikke hvad tilfældige menneskers skriver i deres blok om deres egen personlige opfattelse af nutid og fremtid.

Jeg kunne ikke drømme om at udvælge en favorit eller vinder i en debat der ud fra MIT synspunkt er uendelig uinteressant. jeg har dog en opfattelse af at der ud af kommentarerne kan læses at flere har valgt side, jeg kan ikke afgøre om dit hold er det største

Mvh.

P.N.

[Gert]

(01-01-2016, 12:26 PM)TopClocks Skrev: Jeg er ikke bleg for at indrømme, at jeg ikke er fan af folk som udelukkende køber ure af investeringsmæssige grunde. Det er fair nok, at man tager højde for gensalgsværdien af et ur, idet mange entusiaster ikke ejer kongens mønt. Dog knækker filmen for mit vedkommende, når folk udelukkende køber et ur, heriblandt ref. 5131 og 5959, for derefter at sætte det til salg for overpris. Her er der ikke tale om entusiaster, men spekulanter på amatørniveau.   

Hej TopClocks

Dit eksempel med køb af salg betragter jeg ikke som en investor, men som en købmand. Og hvis salget sker til overpris, er det jo en slags bedrageri. Der er en fin linie mellem købmandsskab og svindel. 

For mig er begrebet "investering" noget med at købe op med henblik på salg efter x antal år. Og i den betydning: Mener du, at der er folk, som udelukkende opkøber ure af investeringsmæssige grunde?

Mit spørgsmål er ikke polemisk ment  -  som du kan se, er jeg 100% novice, i hvert fald på ure i den klasse, som debatten er kommet til at handle om. Men jeg synes virkelig, at det er interessant, hvad der styrer investorernes adfærd på den slags markeder.

Mit indtryk fra lignende markeder (kunst, antikviteter, frimærker osv) er, at selvfølgelig findes der nogle samlere, som er meget bevidste om investerings-aspektet. Men gør de det udelukkende for gevinsten? Jeg gætter også på, at der ude omkring i verden også findes rige mennesker, som betragter opkøbene som en måde at placere dele af deres formue i skjul. Altså ikke så meget for at score en gevinst, men fordi det i nogle dele af verden kan være en forholdsvis sikker måde at placere en del af sine penge. F.eks. i sikkerhed for myndighederne.

Men for begge typer af investorer er det vel folk, som også har en dyb viden og dermed interessere for det, som de køber op? Ellers vil de vel ikke være rige ret længe.

Vh Gert


P.S. Da debatten nu alligevel er løbet ud af en tangent: Det var vist dig, der i et andet indlæg havde en bi-bemærkning om, at politikere på yderfløjene ikke svarer på det, de bliver spurgt om. Der er jeg helt u-enig. Jeg oplever tværtimod, at f.eks. Enhedslisten/Alternativet og LA/DF er meget mere ærlige, åbne og to-the-point end f.eks. de to store midterpartier.