Os der er vant til >>>

[Jesper Geisler]

At færdes på de store internationale fora, er bekendt med selviscenesættelse af bedste skuffe ;-]

Kan man ikke binde folk en røverhistorie på ærmet – så kan man da i det mindste poste lidt billeder!

Et par forholdsvis nye(redigerede) fra mig:

[hannover_dk]

AHHHHH skønt - vi har jo før talt om det - men for nye - fortæl lidt om dit udstyr (kameraets) Det er lige til at trække tårer af glæde de billeder

[Slettegaard]

Superfede macro's Jesper!

[Jesper Geisler]

Vi siger tak for komplimenterne.

Som John Hannover rigtig nok er inde på, så har det været nævnt (mange) gange før, men:

Billederne ovenover er alle taget med et af flg. Point and Shoot kameraer.

Nikon CoolPix P90



Konica/Minolta Dimage Z2.


Alle billeder er taget udendørs i naturligt lys & uden stativ.
Som det nok kan fornemmes, har den til gengæld fået en over frakken med PhotoShop

[hannover_dk]

Hvor meget betyder kameratet efter din mening - modsat mande - Jeg er hetl med på at du er til photoshop der vil noget - men hvad der det vigtige ved kameraet - hvis du nu skulle liste det. Er det - i forhold til dybdeskarphed på nært hold - macro - evne til at gå tæt på - eller hvad
Og hvad betyder kamaraets evne til at vise billedet inden skud - i enten søger eller på skærm - Jeg mener - kan man risikere ved visse former, at JA billedet ser fint ud på søger/skærm - men det holdt ikke i virkeligheden - og hvordan undgår man det?
vh

[Jesper Geisler]

Lad mig starte med: Jeg har absolut ingen forstand på kameraer, så det efterfølgende er i dén grad udtalelser
fra en ægte amatør ;-]
Jeg har aldrig prøvet et digitalt spejlreflekskamera – kun Point and Shoot. Begge min kameraer er for længst udgået.
Modellen fra Konica/Minolta er fra 2004, så lidt outdated er det vist!
Hvis vi holder os til billeder af ure, så er den helt store fordel ved de kompakte kameraer, at der er gode
muligheder for at kunne zoome nok ind. På de "fine" kameraer kræver denne egenskab vist nok meget
dyre objektiver.
Evnen til at kunne stille hurtig skarpt på motivet (uret) er naturligvis en vigtig egenskab, når man som jeg, ikke
bruger stativ. Min gamle svend fra 2004 er suverænt bedst på dette område.

kameraets evne til at vise billedet inden skud, har ikke den helt store betydning for den måde jeg tager billeder
på. For hvert brugbart billede er der måske skudt 50 inden – så det er bare at skyde løs, og se dem på computeren
efterfølgende.

Min påstand er: Hvis man ikke kan finde ud af, at efterbehandle sine billeder, så kan du købe nok så dyre & fine
kameraer/objektiver uden at få de resultater du håbede på, inden du lagde en halv Rolex (Comex) på disken hos
Fotomanden.

Mange tror fejlagtigt, at dårlige billeder bliver fantastiske efter en tur i PhotoShop. Det gør de (desværre) ikke.
Med et simpelt & gratis billedredigeringsprogram, som PhotoFiltre er man rigtig godt hjulpet.

[willy]

Very impressive pictures . We are very lucky to have people on this site who are so good at taking pictures . Joepete and Claus T amongst others are very good indeed . Willy

[Sub-erman]

Damn Jesper!!

Fuckinshittefuckingfuck, hvor er de (igen, igen og igen) gode!!( bukker sig støvet i respekt- smiley)

Jeg ville/vil gerne kunne tage sådanne billeder!!!

Kunne du poste før og efter photoshop eksempler?

[Jesper Geisler]

Jeg har svaret dig på PM Sub'erman!

På stående fod, har jeg kun dette Rolex Daytona som eksempel.

Uredigeret:




Flere forskellige redigerede eksempler:

[hannover_dk]

til mange formål kan de jo absolut bruges alle - men skal jeg lige vælge er det nr 2 af de redigerede i DETTE fald, hvilket jo er det mindst redigerede, men det kan godt være tilfældigt her
vh