Røveri igen

[willy]

I think that the future will bring shops that sell luxury and expensive goods more in line with Banks.It is niave today to have goods worth millions on show without any security.It has got nothing to do with where the robbers come from.OM would be robbed in London everyday with that type of security.I feel very sorry for them anyway. Willy

[Larzovic]

"Vis min incitamentsstrukturen og jeg skal fortælle dig adfærden"

Den eneste måde man kan komme dette problem til livs er ved at angribe røvernes incitamentstruktur. Og som tingene er i Danmark vil vi fortsat opleve disse episoder. Vores samfund er skruet sådan sammen, at i 99% af tilfældene, så ankommer politiet først til røveriet EFTER det er overstået. Derved skaber vi en situation, hvor røverne ved at de næsten med garanti møder en modstander der ikke er i stand, grundet dansk lovgivning, til at varetage sin egen sikkerhed. En faktastisk situation for skumle individer.

Hannover har fuldstændig ret, røverne føler det er lettere at lave røverier i Danmark end i eks. Polen. Og med rette! For i Polen er det forbundet med livsfare at røve en juveler eller pengetransport, og det private sikkerhedsmarked er juridisk udrustet på en helt anden måde.

Hvis lovgivningen var anderledes, og alle urmagere og juvelerer lavede en Whoolhead, hvor lang tid tror i østeuropæerne ville vælge Danmark som forretningsområde? Mit gæt er ikke særligt længe...

Man kan påvirke røvernes incitamentsstruktur på mange måder, og sluser, dummier etc vil selvfølgelig have en effekt. Men hvor stor? Så vidt jeg ved er Klarlund ikke blevet røvet længe(?), hvorfor mon det?

[hannover_dk]

Næh Klarlund er jo gået lidt forbi - lad det forsætte - de har nok højere sikkerhed - nu var der en mere idag:
http://ekstrabladet.dk/112/article1427328.ece <!-- s:cry: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_cry.gif" alt=":cry:" title="Crying or Very sad" /><!-- s:cry: -->

[olsen]

Larzovic Skrev:En stat kan aldrig beskytte individet. Kun det enkelte individ kan beskytte sig selv. Staten burde gøre det muligt for borgerne at beskytte sig selv.

Denne episode vil blive gentaget igen og igen, da den danske mentalitet gør Danmark til et slaraffenland for kriminelle.

Dette udsagn lyder ganske besnærende, og til tider får jeg også tilbøjeligeheder til at mene det samme, men "amerikanske tilstande" med folk der bærer våben og har lov til at bruge dem, duer simpelthen ikke i virkeligheden (USA er mig bekendt ikke kriminalitetsfrit)

Problemet er at finde den rette balance mellem for lidt og for meget sikkerhed. Det mest sympatiske ville selvfølgelig være at have en fuldstændig åben butik og tro på det bedste i folk. Dette er selvfølgelig utopi med dyre vare som ure. I den anden grøft er der mulighederne for at indrette butikkerne som Fort Knox, med maskingeværreder, bevæbnede vagter (with a license to kill), mulighed for gasudslip i butikken ved tryk på en knap, udstyring af personale og trofaste kunder med våben så de kan slå til mod eventuelle røvere etc. etc. Sidstenævnte scenario ville sandsynligvis især tiltale det våbenglade, republikanske vælgersegment i Texas og omegn, men ville sandsynligvis kun føre til meget brutale røverier med bortførsler af personalets familier, venner, trusler med bombeveste på en uskyldig ansat (som det sås i en bank i USA for nyligt), røvere det skyder personalet først og spørger om de må se urene bagefter etc. etc.

Løsningene må være at gøre det så besværligt at de fleste røvere ikke finder det umagen værd, men heller ikke så meget at de mest psykopatiske af slagsen finder på meget brutale metoder, for vil de ind, så kommer de ind.

/Peter

[Larzovic]

Jeg er gennemgående enig...

Oh by the way, de steder i USA hvor det er ulovligt for borgerne at bære våben er sjovt nok de steder der er hårdest ramt af personfarlig kriminalitet, og hvor kriminelle har størst succesrate i deres foretagende. Interessant...

[hannover_dk]

Olsen Skrev:

Larzovic Skrev:En stat kan aldrig beskytte individet. Kun det enkelte individ kan beskytte sig selv. Staten burde gøre det muligt for borgerne at beskytte sig selv.

Denne episode vil blive gentaget igen og igen, da den danske mentalitet gør Danmark til et slaraffenland for kriminelle.

Dette udsagn lyder ganske besnærende, og til tider får jeg også tilbøjeligeheder til at mene det samme, men "amerikanske tilstande" med folk der bærer våben og har lov til at bruge dem, duer simpelthen ikke i virkeligheden (USA er mig bekendt ikke kriminalitetsfrit)

Problemet er at finde den rette balance mellem for lidt og for meget sikkerhed. Det mest sympatiske ville selvfølgelig være at have en fuldstændig åben butik og tro på det bedste i folk. Dette er selvfølgelig utopi med dyre vare som ure. I den anden grøft er der mulighederne for at indrette butikkerne som Fort Knox, med maskingeværreder, bevæbnede vagter (with a license to kill), mulighed for gasudslip i butikken ved tryk på en knap, udstyring af personale og trofaste kunder med våben så de kan slå til mod eventuelle røvere etc. etc. Sidstenævnte scenario ville sandsynligvis især tiltale det våbenglade, republikanske vælgersegment i Texas og omegn, men ville sandsynligvis kun føre til meget brutale røverier med bortførsler af personalets familier, venner, trusler med bombeveste på en uskyldig ansat (som det sås i en bank i USA for nyligt), røvere det skyder personalet først og spørger om de må se urene bagefter etc. etc.

Løsningene må være at gøre det så besværligt at de fleste røvere ikke finder det umagen værd, men heller ikke så meget at de mest psykopatiske af slagsen finder på meget brutale metoder, for vil de ind, så kommer de ind.

/Peter

klart +1 - ingen våben eller andet der kan escalere ting ud i danske butikker - synes stadigt om (tror det var Korsbek) forslag om dummies, helt som originalen i ægt, til at prøve, og originalerne i tidsstyrede boxe
Men der er nok ikke stand alone løsninger, England uden for Schengen eller USA med ret til at forsvare sig, har ikke begrænset voldelige røverier - Danmark har heller ikke løsningen - der skal kombineres, der skal stærkt internationalt samarbejde til, for røverne er internationale og så skal der være nogen der måske kan tænke lidt "out of the box" med noget helt nyt.
At de steder i USA hvor våben ikke er tilladt (få) er ramt af personfarlig kriminalitet, forklarede sikkerhedskontrollen mellem USA og Canada mig.

Citat:"det er nødvendigt med disse store checks, det er jo underligt at ha en nabo, hvor alle må gå rundt med ladte skydevåben - vi har store problemer i grænseområderne

Når først våbnene er let tilgængelige, så vil mange ha dem. Selv i Danmark er det vist ikke det store problem at skaffe en pistol, men når røveren ikke venter at man angriber/forsvarer sig med pistol, så skyder røveren ikke så let først.
vh

[Larzovic]

Nu er det ikke fordi det er det vi skal diskutere, men der er tonsvis af statistisk og forskningsmæssig evidens fra USA der tydeligt indikerer at flere våben er lig med mindre kriminalitet, samt at lovlydige borgere ikke bliver til frådende massemordere bare de får et våben. Kriminalitet begås nu engang kun af kriminelle. Det er et meget spændende område, og jo mere man dykker ned i litteraturen og forskningen, jo mere bliver ens danske fordomme om konsekvenserne af skydevåbens tilgængelighed, samt den stramme danske våbenlovgivning sat under pres.
Jeg vil meget gerne henvise til relevant materiale på PM, hvis nogen skulle være interesserede.

Men klart, det er ikke en behagelig tanke at have et samfund med mange våben i omløb. Omvendt, det er der efterhånden også i Danmark. Her er det desværre bare kun de kriminelle der ejer og bruger dem.

Så desværre kan OM og alle de andre godt forvente at fremtiden bringer mere af det samme. Men der må da være nogle erfaringer fra udlandet man kunne implicere her i Danmark, som er begrænsede til de enkelte forretninger, og ikke forudsætter en så gennemgribende og uønsket ændring af lovgivningen som våben og private sikkerhedsfirmaer gør?

Man burde se på hvilke lande i vesteuropa der er mindst ramt, og så analysere hvad det er der er årsag til dette. Eventuelt burde de europæiske juvelerer lave en lobbyorganisation, hvor de kunne diskutere bl.a. sikkerhedsemnet. Hvis ikke det allerede forgår, anyone?

[hannover_dk]

Larzovic Skrev:Nu er det ikke fordi det er det vi skal diskutere, men der er tonsvis af statistisk og forskningsmæssig evidens fra USA der tydeligt indikerer at flere våben er lig med mindre kriminalitet, samt at lovlydige borgere ikke bliver til frådende massemordere bare de får et våben. Kriminalitet begås nu engang kun af kriminelle.

Jeg er enig i, at våben ikke i sig selv gør folk kriminelle - men de gør kriminelle langt farligere. Der findes tonsvis af statistik begge veje - antal drab per 1000 i new york/los angeles overgås vist ikke andre stedere i verden, men statistik er jo som en bikini - afslører meget, men skjuler det væsentlige - og politik i dagens DK viser vist, at man kan bevise ALT med statistik.

Jeg synes også de skulle arbejde sammen om løsninger - men frygter i alle fald, at vi ender uden mulighed for at kunne gå lige ind i en butik se de dyreste ure live. SURT
vh

[Larzovic]

Citat: antal drab per 1000 i new york/los angeles overgås vist ikke andre stedere i verden

Ej det er nu ikke helt korrekt.

Men bortset fra det, det sjove/tragiske er at disse drab fortrinsvis begås i de såkaldte "gun safe zones", hvor lovlydige borgere ikke er bevæbnede. Pudsigt at de farligste områder at bevæge sig i er "forbudt for våben"..

Fra en mere filosofisk vinkel, hvorfor ringer vi til politiet hvis et andet individ vil os noget ondt? Hvad er det der gør at De er i bedre stand til at passe på os, end vi selv er?

[hannover_dk]

Larzovic Skrev:

Citat: antal drab per 1000 i new york/los angeles overgås vist ikke andre stedere i verden

Ej det er nu ikke helt korrekt.

Men bortset fra det, det sjove/tragiske er at disse drab fortrinsvis begås i de såkaldte "gun safe zones", hvor lovlydige borgere ikke er bevæbnede. Pudsigt at de farligste områder at bevæge sig i er "forbudt for våben"..

Fra en mere filosofisk vinkel, hvorfor ringer vi til politiet hvis et andet individ vil os noget ondt? Hvad er det der gør at De er i bedre stand til at passe på os, end vi selv er?

Det kan givet lade sig gøre at finde områder i somaliland eller andre steder, hvor den også er gal, men drab og vold er LANGT større i dele af ex. Los Angels o.l. hvor alle er bevæbnede end steder i lande hvor man ikke må ha den slags våben (tag i flæng Odense - Köln, Madrid eller Prag)

Det er heller ikke rigtigt at de farligste steder er "fri for våben områder". Jeg tvivler ikke på der findes statistikker der viser det _ sådan er statistikker. De områder ligger jo i så fald også lige op af våben områder når vi taler USA er våben jo helt generelt tilladte). Du vil måske hævde at LA og down town Washington er sikre, fordi det er folk med våben - det kan jeg så bare sige, jeg ikke er enig i.
Her er en liste - som er helt officiel og går igen i utroligt mange former, uden den dermed er 100% - Over byer med størst risiko for at blive myrdet i USA og Europa (Afrika og Asien har andre og vanskeligere statistiske forhold. At Helsiki kommer ind som første vesteuropæiske, kunne jo skyldes deres kolosalt liberalistiske våbenlov (også politi og skole nedskydninger sker der);

SELECTED WORST CITIES MURDER (LATE-1990s) EUROPE AND USA CITY AND MURDERS PER 100,000

(1) Washington, D.C., USA 69.3
(2) Philadelphia, USA 27.4
(3) Dallas, USA 24.8
(4) Los Angeles, USA 22.8
(5) Chicago, USA 20.5
(6) Phoenix, USA 19.1
(7) Moscow, Russia 18.1
(8) Houston, USA 18.0
(9) New York City, USA 16.8
(10) Helsinki, Finland 12.5
(11) Lisbon, Portugal 9.7
(12) San Diego, USA 8.0
(13) Amsterdam, Netherlands 7.7
(14) Belfast, N.Ireland, UK 4.4
(15) Geneva, Switzerland 4.2
(16) Copenhagen, Denmark 4.0
(17) Berlin, Germany 3.8
(18) Paris, France 3.3
(19) Stockholm, Sweden 3.0
(20) Prague, Czechoslovakia 2.9

Ang. Filosofi: Vi ringer til politiet fordi vi er et demokratisk lov og ordenssamfund - hvor ikke en hver er sig selv nærmest og løser problemerne efter egen morale.

Nå du - vi bliver ikke enige - jeg træder pænt af her
vh