Hvad ville i vælge som næste vintage investering?

[gufle]

Mads Gjødesen Skrev:Tja om uret skal være komplet er lidt op til den enkelte at vurdere, men du skal værdsætte at det er komplet, for ellers har du betalt for noget du ikke sætter pris på. Som jeg ser det skal du i første omgang gå efter så flot et eksemplar som muligt. Vil man så betale 30-100 % ekstra for at det er komplet? Op til dig. Men gå ikke på kompromis med selve uret, og hellere et flot ur uden tilbehør, end et halv smadret som er komplet. Du kunne måske få et 10 k billigere, men efter 2 mdr. har du alligevel glemt prisen og et perfekt ur er en langt større nydelse at eje end et med småfejl. Du kan passende sammenligne de to røde subs du har haft. Den lille ekstra prisforskel er klart pengene værd.

Det er nu ikke så giftigt at købe gilt dials modeller, hvis man bare kigger sig for. Desuden vil jeg anbefale at købe af en kendt Rolexsamler. Igen er standen afgørende.

/Mads

En lille teaser

Hej Mads

Er det ikke utroligt at en 5513 med noget hårlak og lidt skrift med en guldtuds på skiven er næsten dobbelt så dyr som en uden <!-- s:lol: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_lol.gif" alt=":lol:" title="Laughing" /><!-- s:lol: --> <!-- s:lol: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_lol.gif" alt=":lol:" title="Laughing" /><!-- s:lol: -->

Men flot er den jo.

[Mads Gjødesen]

Jo det er utroligt. Endnu mere utroligt at et Daytona med Newman skive er 150.000 kr. dyrere end en med Panda Det er en del af charmen ved Rolex. Alt sund fornuft og value for money ophører. Her taler vi samlermodeller af højeste klasse.

Men jo det er vel lidt tosset at have ét gl. gilt 5513 Sub fra 1963, når man kunne have et 14060, 16800 og 16610 i stedet <!-- s:lol: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_lol.gif" alt=":lol:" title="Laughing" /><!-- s:lol: -->

/Mads

[hannover_dk]

Mon ikke det har med Marshlow og hans behovspyramide at gøre, og er et positivt tegn med den der samlerinteresse som overskygger "value for money". En del har jo så nok fået opfyldt de mere basale behov og kan gå fra at få opfyld dem til det lidt sjovere - alt i alt et positivt tegn på velfærd, som vi da normalt behandler fint
vh

[Mads Gjødesen]

Du har ret John. Et eller andet sted tilsidesætter man "value for money" faktoren allerede idet man overvejer at købe ur til over 200 kr. Eller allerede idet man overvejer at købe et ur. De fleste har jo mobilen inden for rækkevidde 24/7, hvor de kan tjekke hvad klokken er.

Jeg er selv med til at piske stemningen omkring value for money op herinde og man vil selvfølgelig gerne have noget for de kr. man smider. At pengene så rent behovsmæssigt er spildt, er en anden snak. Et eller andet sted burde vi også skamme os lidt når vi smider 50-100 k for et gammelt ur Pokker jeg har tit fået bemærkningen: "Du er da sindsyg når du har givet 70 k for et ur...Tænk hvad du kunne få for de penge". Jeg har det nok bare sådan, at så længe jeg ikke må/skal give afkald på andre basale behov, er der vel intet i vejen for at smide den slags penge efter et ur Hvis jeg skulle bo i en campingvogn, leve af havregryn og ikke havde penge til andre fornøjelser, kunne jeg forstå kritikken.

/Mads

[gufle]

"Value for money" kan vel kun defineres af hvert enkelt menneske. Tag f.eks. abramovich der valgte at købe Chelsea FC for 1,5 mia dkk for herefter at smide 1,5 mia dkk mere i klubben. Jeg tror ikke den giver overskud endnu, så et eller andet sted er det 3 mia dkk som ren hobby. Et eller andet sted må han jo have ment at 3 mia. dkk var "value for money" for ellers han han vel ikke gjort det. Okay manden har penge med det er vel lidt vildt.

[pbr]

Blot en første indskydelses tanke, uden at have dvælet for meget ved emnet - men for mig er "value for money" blot én af de mange ting, der samlet set udmunder sig i begrebet "value for me" !

Hvad de øvrige elementer i "value for me" er, kan være varierende fra ur til ur og er altid dybt subjektive - for hvad er det, der lige får netop DET ur til at fænge i ens bevidsthed !???

Hvis man udelukkende skulle købe ure ud fra "value for money" overvejelser, så forsvinder det lystbetonede alt for nemt ved at købe og eje et godt ur. Men det er klart, at ens uafhængighed af "value for money" også afhænger af ens ur-budget !

[jacob jensen]

Gufle det er en helt anden Verden
jeg mener slet ikke at man kan drage paraleller til den verden og det at bruge en pæn
sum penge på "gamle" Rolex ure

Men jeg syntes stadigvæk at dine ure har høj value
og du har helt ret det kommer an på det enkelte menneske.

PS
Chelsea kører stadigvæk med blodrøde tal og der er oprettede en fond som skal sikre
klubben hvis Hr. Abramovich falder bort det ville ellers være den sikre død for klubben.

Det skal dog med at alle de fire stor klubber i england har kæmpe gæld men sund fornuft
har forladt prof. fodbold for længe siden.

[hannover_dk]

Vi har det lidt i en anden tråd. Value for money er så svært. Et double red til samme pris som et sprit nyt sub - er vel value for money, med tanke på gensalgsværdien? og en Poul N manuel daytona i fin stand - til to gange en ny stål Daytona - er vel også value for money

Quality for money er måske ikke så meget brugt, men nok så godt her, for dér er mange af de gamle samlerure jo ikke quality for money -i teknisk forstand - i forhold til nye ure ofte - men value for money, det kan de godt være, gensalgsprisen taget i betragtning??
vh