Er det en 6205?

[jk_phpbb3_import15746]

Hos Lauritz.com udelader de som regel de vigtigste informationer. Også i dette tilfælde:

[url]"http://www.lauritz.com/Item/Item.aspx?LanguageId=1&ItemId=1572355&nBids=5&ReturnUrl=http%3a%2f%2fwww.lauritz.com%2fItemList%2fItemList.Aspx%3fSTA%3d3%26FText%3drolex%26LanguageId%3d1%26DC%3d1%26CPIn%3d0%26ISz%3d0%26PSz%3d30%26PSzG%3d6%26SO%3d3%26ST%3d0%26TTyp%3d0%26TVal%3d0%26FLId%3d1%26FCId%3d1%26LLan%3dFalse%26Vat%3d0%231572355EndTagRU#" onclick="window.open(this.href);return false;">http://www.lauritz.com/Item/Item.aspx?L ... 5EndTagRU#[/url]" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;

Skiven kunne passe på en 6205 eller hur?
Bezel langt nyere.
Lænken ser vel OK ud? (meget poleret US Oyster)
Kronen fra en senere model ( - i stedet for +)

Hvad siger Rolex-eksperterne?

Jens-Kristian

[Peter]

Hej JK

Såvidt jeg kan se på billederne er det en original Rolex Submariner 6205, men en original James Bond, vil jeg mene er en 6538, eller ihvertfald en af de modeller der er med Triplock krone, for i de tidlige James Bond film bærer Sean Connery et Rolex Submariner med den store krone, og det har 6205 ikke, men det gør den jo ikke nødvendigvis mindre værd.

MVH Peter

[TioMalo]

Som en Sub-afectionado vil jeg være meget nysgerrigt at høre, hvad br. Mads siger om klokken. Specielt, hvad er hans prisvurdering...
Vores små fusser tripper i forventningens glæde !
Go´ weekend - John

[KlausM]

Citat:eller ihvertfald en af de modeller der er med Triplock krone

6538 med Triplock...næppe på den tid ('54-'59).

Det er umuligt at sige hvilken ref. det er uden at se reference nummer på kassen samt værk. Det kan godt undre at disse oplysninger ikke er givet.

Bond uret er vel en 6536 eller 6538.

Mvh
Klaus

[Henrik H]

Klaus,

Du har jo egentlig helt ret i at Triplock kronen med de tre prikker først kom til i starten af 70'erne. Men kronesystemet på 6538 og 5510, som vi kalder Big Crowns, dækker over et lignende system. Derfor er der mange, især urmagere, som kalder dem Triplockkroner selv om de altså ikke havde fået navnet officielt endnu, dér i slutningen af 50'erne.

Mvh Henrik

[Mads Gjødesen]

Der er tale om et 6204 Sub og ikke et 6205. Så vidt jeg lige kan vurdere er skiven uoriginal eller redialed og viserne klattet til med ny luminova Ingen af delene er noget værd. Sekundviseren er aftermarket og lynetten er heller ikke original. Ser ud til at være lavet i forkromet messing. Indlægget er muligvis original Rolex, men ikke det oprindelige da det er uden minutmarkeringer.

Jeg aner ikke med kassen og lænken. Vil kræve man står med det i hånden for at vurdere det. Også vigtigt at få bagkassen skruet af for at tjekke den indvendigt om den er den oprindelige.

Men umiddelbart er det ikke meget værd som komplet ur. Kun kassen/lænken er muligvis noget værd, men skal man skaffe ny skive, visere og lynette falder økonomien fra hinanden. De stumper koster kassen og resultatet ville blive et "sammenskudsgilde" af værste skuffe. Dette ur er et typisk Lauritz.com ur hvor sælger skal tippe noget ud af bagdøren uden at få svertet sit navn til

Et pænt oprindeligt 6204 løber typisk op i ca. 150 k. Jeg aner ikke hvad en 6204 urkasse er værd, men vel ca. 40-50 k så vurderingen af Lauritz er for en gang skyld nogen lunde passende.

/Mads

[Mads Gjødesen]

Mht. Bond modellerne er det både 6205, 5508, 5510 og 6538 der går under den betegnelse. For mig er det rigtige Bond ur nu et 6538 big crown som det ses her i Goldfinger.

/Mads

[Henrik H]

Mads,

Hvad er det ved billederne der får dig til at sige at det er en 6204 og ikke en 6205????

Du har helt ret i at skiven ikke er korrekt. Viserne er heller ikke originale. Den specielle sekundviser er for lang, og den lille ring for enden er for lille. Timeviseren er også for lang, en timeviser vil normalt aldrig gå ind over timemarkøren på et Rolexur.

Vurderingen er som du siger sikkert rigtig nok. Om man så tør røre sådan et eksemplar er spørgsmålet.

Mvh Henrik

[Mads Gjødesen]

Grunden til at jeg konkluderede at det måtte være et 6204 og ikke 6205 er pga. lollypop sekundviseren. Men da der er fusket så meget med uret som der er, kan det vel i realiteten lige så godt være en 6205 kasse. Min første uindskydelse var bare at det nok var et 6204...

anyway vil jeg nok mene man skal være væbnet med tålmodighed og en stor pung inden dette ur er "opgraderet" med dele så det er værd at samle på. Under alle omstændigheder ville jeg få kassen tjekket af en ekspert for den kunne let være lige så uoriginal som resten af uret

/Mads

[morgan]

Med de ting der tydeligvis er pillet ved er der vel god chance for at både kasse og værk er problematiske....

M