Kan et ur være en dress-diver ?

[Mads Gjødesen]

Joepete Skrev:Kan nogen give mig et svar på, hvorfor vi altid ender med at tale biler, når vi vil tydeliggøre noget for hinanden ? Det synes jeg altså er ret morsomt ... <!-- s:lol: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_lol.gif" alt=":lol:" title="Laughing" /><!-- s:lol: -->

Det kommer sig måske af af at flertallet herinde ved mere om biler end om ure Så hvis man vil trænge igennem til "flertallet" er det lettere via bilrelationer end ur-relationer. Desværre...

Et andet sjovt tilfælde som jeg tit har bidt mærke i, er tråde omhandlende alt andet end ure hvor ´her kræves en personlig holdning´ for at bidrage, ofte bliver de tråde med flest indlæg og den hedeste debat

Det tyder jo på at forumet er fyldt med folk der har en klar mening, men desværre ikke om ure Med mindre det handler om Rolex vs. Omega

/Mads

[makita]

Nu er jeg godt nok ikke den store ørn til kvinde-accessories, men tilstrækkelig grundlæggende viden mener jeg dog trods alt have til at skelne mellem de mest basale typer tasker, så som: håndtasker, skoletasker o.a., og også stensikkert at mene at multitaske og havtaske ikke typeficeres som sådanne. Og selv om fru Beckham en dag skulle troppe op til gallamiddag med havtaske i firbenslæderrem, så vil jeg stædigt fastholde at det er en fiskeart og ikke en tasketype, men blot benyttes som en sådan, meget analogt dress-diverne foriøvrigt, punktum basta!!!!! Og ligeledes er min nabos BMW 518 IKKE en sportsvogn, men samme karrosseri som en M5, som så selvfølgelig heller ikke er en sportsvogn!!! En sportsvogn har i billexika 2 døre. Nogle gange droppes bagdørene i en sedan eller saloon og mellemstolpen fjernes, ny type fremkommer, stadigvæk ikke en sportsvogn men en coupe, og i peppet udgave sportscoupe. En Ferrari formel 1 er heller ikke en sportsvogn, men der findes ikke den sportsvogn den ikke ville give baghjul. Formel 1 er sin egen type nemlig en racerbil. Andre typer findes naturligvis også som ville give en sportsvogn baghjul bl.a. en dragster. Men vi kommer næppe videre med denne debat. Hvis ikke man mener at det er relevant for fiskehandleren at få specifikt at vide hvilken type taske han får ved bestilling, og ender med et halvt ton Gucci-tasker og nada havtasker, så kommer vi vel næppe heller nærmere en forståelse for hvorfor man deler tingene op til at starte med.

[Joepete]

Makita, når vi nu er langt ude på overdrevet, så kunne vi jo sikkert godt finde en støvet gammel knark, som hårdnakket ville hævde, at alle biler uden håndsving er noget nymodens pjat - ja vel nærmest et plagiat på et automobil <!-- s:lol: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_lol.gif" alt=":lol:" title="Laughing" /><!-- s:lol: --> <!-- s:lol: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_lol.gif" alt=":lol:" title="Laughing" /><!-- s:lol: --> <!-- s:lol: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_lol.gif" alt=":lol:" title="Laughing" /><!-- s:lol: -->

Fint, at vi vil holde fast i traditioner, termer, præcisioner og definitioner, men vi må samtidig også være åbne overfor nyt - også der hvor det måske smerter os mest at skulle være det ...

[makita]

Joepete Skrev:Makita, når vi nu er langt ude på overdrevet, så kunne vi jo sikkert godt finde en støvet gammel knark, som hårdnakket ville hævde, at alle biler uden håndsving er noget nymodens pjat - ja vel nærmest et plagiat på et automobil <!-- s:lol: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_lol.gif" alt=":lol:" title="Laughing" /><!-- s:lol: --> <!-- s:lol: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_lol.gif" alt=":lol:" title="Laughing" /><!-- s:lol: --> <!-- s:lol: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_lol.gif" alt=":lol:" title="Laughing" /><!-- s:lol: -->

Fint, at vi vil holde fast i traditioner, termer, præcisioner og definitioner, men vi må samtidig også være åbne overfor nyt - også der hvor det måske smerter os mest at skulle være det ...

Tro mig at jeg er åbent for nyt, og indenfor bilverdenen er der da også kommet nye klasser til bl.a. MPV(multi-purpose-vehicle), men denne erstatter ikke andre eksisterende klasser, som den er en hybrid af. Når man siger at en 4-dørs er en sportsvogn, så er det lidt det samme som at sige at: 2+2 er 5. Nej intet med trendy og anden udenomsnak, men ret og slet forkert, længere er den ikke. Nu har jeg ikke set pågældende udsendelse, men er ret så sikker på at Jacob ikke har forstået pågældende person korrekt, når han siger som han gør. her sakset fra opslagsværk på nettet:

A car may be a sporting automobile without being a sports car. Performance modifications of regular, production cars, such as sport compacts, sports sedans, muscle cars, hot hatches and the like, generally are not considered sports cars, yet share traits common to sports cars. They are sometimes called "sports cars" for marketing purposes for increased advertising and promotional purposes.[3] Performance cars of all configurations are grouped as Sports and Grand tourer cars, or, occasionally, as performance cars.

ligeledes sakset definationen som svarer tild et jeg allerede har sagt:

A sports car is a term used to describe a class of automobile. The exact definition varies, [1] but generally it is used to refer to a low to ground, light weight vehicle with a powerful engine. Most vehicles referred to as sports cars are rear-wheel drive, have two seats, two doors, and are designed for more precise handling, acceleration, and aesthetics. A sports car's dominant considerations can be superior road handling, braking, maneuverability, low weight, and high power, rather than passenger space, comfort, and fuel economy.

Ligeledes linkes til opslagsværket som man så kan læse eller lade være:

[url]"http://74.125.77.132/search?q=cache:0KpjbN1vAN0J:en.wikipedia.org/wiki/Sports_car+sportscar&hl=da&ct=clnk&cd=6&client=firefox-a" onclick="window.open(this.href);return false;">http://74.125.77.132/search?q=cache:0Kp ... =firefox-a[/url]

[Joepete]

Makita, som altid, så har du gjort et formidabelt stykke undersøgelsesarbejde: Grundigt, sagligt og yderst informativt i få ord - stor respekt

Min tidligere hentydning gik på termen "dress-diver", som jeg selv helt klart mener er en tilsnigelse - og måske værre. Det ændrer dog ikke på, at den nok er relevant, idet mange jo bruger pænere divere til et sæt pænt tøj. Ordet holder jeg stadig ved, også på trods af mange relevante betragtninger imod begrebet, men også fordi ordet bør anvendes under nogle bestemte præmisser, som også er nævnt i denne tråd. Det sjove er jo, at selv om mange taler meget imod begrebet, så er ingen i tvivl om hvad der menes - det borger, i min tolkning, for en form for indforståethed om, hvad man taler om, trods alt

[baun]

Måske nogen vil kunne fortælle præcist hvad en diver som ikke er en dress diver er - altså udover at det er er dykkerur som man ikke kan bruge til pænt tøj - hvordan karekteriseres sådan et ur?

Alle ure er jo dress ure hvis det eneste kriterie er at nogen skal synes de kan bruges til pænt tøj - ikke?

vh Baun

[Joepete]

Jeg har kun Seiko diver erfaringer, så det er de eneste ure, som jeg kan give eksempler med - så bær venligst over med mig:

En Tuna Can kan ikke bruges til et pænt sæt tøj, hvor man bærer en skjorte: Den er for høj, grov og for stor, ligsesom dens generelle udtryk - med shroud og det hele - får den til at se robust og bastant ud. Den er SAT certificeret, har ikke brug for en helium escape valve, så den er et professionelt dykkerur til brug både på job i havet og som robust pool-ur



På Seiko Knight har man gjort meget ud af at "runde tingene af" - både horn, lænke og bezel. Den glider - faktisk i lighed med en Mark II - af på det meste. Den kunne man - hvis man ville - godt anvende under en skjorte. Den egner sig dog også til poolen



Her kan man bedre ane de "runde former" og hvor tæt/lavt den faktisk sidder på armen. Gummiremmen er midlertidig, og kommer aldrig på under en skjorte - lænken kan dog godt gå under en skjorte



Seiko Samurai og Seiko Orange/Black Monster er også for "kantede" til at kunne passe under skjorter. Seiko Sumo er godt nok "rund" og flot forarbejdet, men nok for stor under en skjorte mens SKX007/009 godt kunne gå under en skjorte - dog er de ikke helt så godt forarbejdede som f.eks. en Knight, hvorfor jeg ikke selv ville smide dem på til lejliheden.

[Peter]

Hej

Jeg er enig med Makita, Baun og Mads, og en BMW M5 er ikke en sportsvogn, måske man kan kalde den en sports saloon car, en Ferrari med centermotor er en rigtig sportsvogn, og jeg mener da også jeg ved lidt over gennemsnittet omkring biler.

MVH Peter

[Stenbukken]

Men BMW M5 er nu da en dejlig bil

[jacob jensen]

At sige at en rigtig sportsvogn SKAL have centermotor er noget værre sludder,
centermotor giver en bil rigtig god handling det er helt sikkert.

Men du kan sagtens lægge motoren andre steder og stadigvæk lave en rigtig
sportsvogn,f.eks ved at en bil med transaksel=frontmotor med gearkasse og bagtøj
sat sammen vægtfordelingen er 50/50.

Ferrari har lavet flere modeller med den teknik,men det er måske modeller
som i ikke kalder sportsvogn

Porsche har lagt motoren det mest forkert sted i deres ikon af en sportsvogn 911eren
og udvilkede sig ud af alle problemerne,den har endda også bagsæde,er den så heller ikke en sportsvogn.

Faste kasser at komme hver bil i bliver brudt her,det er også den udvilkning der er med
moderne biler idag de SKAL kunne dække flere behov.

En BMW M5 (E39 så er det rigtig godt) er et super mix af begge verdener en bil som kan
bruges i det daglige OG som sportsvogn en all-round car,påstår man andet har man slet
ikke sat sig ind i M historien og hvilke idelogi de bygger biler ud fra.